Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 4а-64/11

 

Мировой судья Литвин В.Ю. Дело N 5-1036/10-82

24 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Лавринова А.В. в защиту интересов

Б., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лавринов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении освидетельствования на месте у Б. не было установлено состояние опьянения, в связи с чем не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, кроме того, мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, а судья районного суда в мотивировочной части решения неверно указал фамилию и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование явилось несогласие Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом правила не связывают возможность несогласия водителя с результатами освидетельствования с положительным либо отрицательным результатом.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Б. установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления ничем не подтвержден.

Рассматривая жалобу защитника Б., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Ошибочное указание судьей районного суда в мотивировочной части решения фамилий и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, является технической ошибкой и не влечет признания решения незаконным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Б. Лавринова А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь