Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-835/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 июля 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 20 июля 2010 года водитель М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Ивановым Е.В. от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2010 года в 21 час 30 минут М. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", инспектором ДПС ГИБДД в отношении М. был соблюден.

Утверждение в жалобе М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку отказ М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Т.1 и Т.2 в протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого М. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Довод в жалобе М. о невручении ему копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, М. отказался от получения копий протоколов, в связи с чем данные протоколы были направлены М. почтой.

Ходатайство М. о вызове в судебное заседание понятых Т.1 и Т.2 мировым судьей было удовлетворено. Неявка понятых в судебное заседание по повестке не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судьей районного суда ходатайство о вызове понятых разрешено в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы М. о том, что мировым судьей и судьей районного суда были нарушены его права на защиту, являются необоснованными.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетеля М. правильно приведены и оценены судьей районного суда как не противоречащие выводам мирового судьи о нарушении М. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 июля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2010 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь