Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-932/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу А. (Ш.) на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Советского района г. Самары от 17 октября 2006 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Советского района г. Самары от 17.10.2006 г. А. (Ш.) привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что А. (Ш.) 26.08.2006 г. в 00 часов 45 минут на управлял автомобилем "N" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина А. (Ш.) в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение А. о том, что он выпил бутылку пива и управлял машиной; протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством; акта медицинского освидетельствования с заключением: "установлено состояние опьянения". Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В своей жалобе А. ссылается на отсутствие понятых при составлении всех указанных выше протоколов. По смыслу закона следует, что если при составлении протоколов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, что было учтено при вынесении постановления.

Доводы жалобы А. о том, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на момент составления в отношении него административного протокола, он уже был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, по его мнению, ему должны были назначить наказание в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено А. 26.08.2006 г.

Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ были введены в КоАП РФ ФЗ N 210-ФЗ от 24.07.2007 г., в связи с чем действия А. были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет было введено ФЗ N 93-ФЗ от 28.07.2004 г., в связи с чем А. законно было назначено по указанной выше статье лишение права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Довод жалобы А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Как видно из материалов дела, он был надлежащим образом извещен о слушании дела 03.10.2006 г., однако в судебное заседание он не явился, в связи с чем дело было отложено на 17.10.2006 г., А. повторно был извещен о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание 17.10.2006 г. он не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил (л.д. 6 - 11). Таким образом, права А. нарушены не были и суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Советского района г. Самары от 17 октября 2006 г. в отношении А. (Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь