Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 7-26-2011

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 января 2011 года жалобу Ш. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

17 декабря 2010 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 22 октября 2010 года в 08 часов 45 минут водитель Ш., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, при движении по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. <...> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу ФИО, переходящему проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив ему легкий вред здоровью.

20 декабря 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2010 года.

В судебном заседании в районном суде Ш. вину в правонарушении признал. От пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Потерпевшая ФИО пояснила, что вред ее здоровью был причинен действиями Ш., просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ш. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Пешеход ФИО переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения и в момент наезда находилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть уже миновала занимаемую им полосу движения и, следовательно, не создавала ему помех. Он не мог ожидать, что потерпевшая, остановившаяся посередине проезжей части в ожидании остановки автомобилей, двигавшихся от нее справа (встречных для него), отпрянет назад от проезжавшего мимо нее автомобиля.

В судебное заседание краевого суда Ш., потерпевшая ФИО., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ш. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях Ш. усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Признавая водителя Ш. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ш. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, то есть совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 октября 2010 года в 08 часов 45 минут водитель Ш., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, при движении по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. <...> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу ФИО, переходящему проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив ему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года (л.д. 4), сообщением по КУСП (л.д. 8), рапортом о поступлении сообщения о травме от 22 октября 2010 года (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2010 года (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 13), письменным объяснением Ш. от 22 октября 2010 года (л.д. 19), письменным объяснением ФИО от 26 октября 2010 года (л.д. 24), заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от 13 декабря 2010 года (л.д. 30-31), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. допущено не было.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о личности Ш., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Ш. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами несоблюдения Ш. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Указание им на то, что потерпевшая отпрянула на его автомашину, в результате чего получила травму, является надуманным, поскольку Ш. продолжал движение, несмотря на нахождение потерпевшей на нерегулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, доводы Ш. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь