Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 7-57/11

 

24 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП Ш. на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года о привлечении ИП Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года ИП Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности отдела по реализации пиротехнических изделий, расположенного по адресу: <...>, путем опечатывания входных дверей и отключением электроэнергии сроком до 27.12.2010 года включительно.

ИП Ш. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Жалоба ИП Ш. рассматривается с участием его представителя по доверенности - В.О.В., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ИП Ш., заслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. N <...> от 07.12.2010 года о проведении внеплановой выездной проверки, государственному инспектору Богородского района по пожарному надзору О.Н.Н. было поручено проведение внеплановой проверки с целью контроля за выполнением ИП Ш. требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ.

ИП Ш. осуществляется деятельность по реализации пиротехнических изделий по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03:

допустил размещение отдела по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от путей эвакуации (п. 162 ППБ 01-03);

допустил реализацию пиротехнических изделий не в специализированном отделе для продажи данного вида товара (п. 174 ППБ 01-03);

- отдел по продаже пожароопасных товаров не оборудовал АУИТ (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001).

По результатам проверки, государственным инспектором Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору 13.12.2010 года в отношении ИП Ш. составлен протокол N <...> об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Ш., судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении (л.д. 13), заключение специалиста (л.д. 16 - 17), распоряжение о проведении проверки (л.д. 4 - 7), Акт проверки (л.д. 8 - 10), протокол о временном запрете деятельности N <...> (л.д. 11 - 12), объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к выводу о том, что в действиях ИП Ш. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С выводом судьи Богородского городского суда Нижегородской области о доказанности вины ИП Ш., суд, пересматривающий дело, согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

При рассмотрении дела в отношении ИП Ш. судья Богородского городского суда Нижегородской области основывал свои выводы о виновности ИП Ш. в инкриминированном ему правонарушении на не полностью исследованных доказательствах.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области при вынесении постановления руководствовался только требованиями Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года N 4838.

При этом судьей Богородского городского суда Нижегородской области не были приняты во внимание и не применены при вынесении постановления Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 года N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (утверждено в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство РФ), а также Технический регламент о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 года N 1082 "Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий".

Вышеуказанные требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, данные требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Согласно п. 3 Требований, пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Согласно п. 6 Требований, реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Согласно п. 10 Требований, конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

Технический регламент о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий устанавливает требования к пиротехническим составам и содержащим их пиротехническим изделиям бытового и технического назначения, в том числе к пиротехническим составам самостоятельного применения, находящимся в обращении на территории РФ, а также к связанным с ними процессам разработки, производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правила их идентификации.

Согласно п.п. "в" п. 20 Технического регламента розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Таким образом, действующим законодательством РФ не установлено обязательное требование к реализации пиротехнических изделий только в специализированном отделе для продажи, как указано в п. 2 протокола N <...> об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Также не установлено обязательное требование об оборудовании отдела по продаже пиротехнических изделий АУИТ, поскольку согласно п.п. "г" Технического регламента торговые помещения для реализации пиротехнических изделий бытового назначения оборудуются средствами пожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения.

При рассмотрении данного дела судья Богородского городского суда Нижегородской области не выяснил, где расположено помещение, в котором осуществлялась торговая деятельность пожароопасными товарами ИП Ш.

Однако, из схемы расположения объектов, киосков в здании "Торгового центра" представленной суду на обозрение следует, что помещение N 12, в котором осуществлялась торговая деятельность пиротехническими товарами ИП Ш. расположено в центре торгового зала на втором этаже. Торговый зал имеет два выхода, которые расположены далеко от помещения N 12. При этом отдел по реализации пиротехнических изделий по адресу: <...>, принадлежащий ИП Ш. полностью соответствует Требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" и Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 г. N 1082 "Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий".

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ИП Ш. судьей Богородского городского суда Нижегородской области были допущены процессуальные нарушения, что привело к неполноте и односторонности установления обстоятельств дела.

Прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения принадлежащего ИП Ш., судья Богородского городского суда Нижегородской области должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При применении наказания в виде приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

В данном случае, деятельность по реализации пиротехнических изделий, осуществляемая ИП Ш., доказательств того, что деятельность ИП Ш. создает угрозу жизни и здоровью людей представлено суду недостаточно, поскольку из материалов дела и объяснений Ш. усматривается, что им осуществляется исключительно только продажа потребителям пиротехнических изделий в упаковках завода-изготовителя, соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ, а не применение пиротехнических изделий, что исключает взрывоопасность изделий.

При этом самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям отсутствует, поскольку имеется защитная витрина, соответствующая установленным Требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" и Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 г. N 1082 "Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий".

Кроме того, деятельность по реализации пиротехнических изделий, осуществляемая ИП Ш. не круглогодично, а лишь с июня до февраля, в остальное время осуществляется продажа другого товара. При этом, пиротехнический товар имеет мелкий розничный запас, поскольку закупается мелкими партиями, который в период его реализации весь распродается, поэтому хранение данного товара ИП Ш. не осуществляется.

При таких обстоятельствах у судьи Богородского городского суда Нижегородской области не имелось оснований для применения в отношении ИП Ш. такого вида наказания как приостановление деятельности.

Кроме того, судьей Богородского городского суда Нижегородской области при назначении наказания в виде приостановления деятельности отдела по реализации пиротехнических изделий, расположенном по адресу: <...> не определено наказание в виде приостановлении деятельности в количестве суток, а именно на сколько суток приостанавливается деятельность, в срок приостановления деятельности не зачтено период временного запрета деятельности, что является обстоятельством, не позволяющим осуществить исполнение постановления об административном приостановлении деятельности судебным приставом-исполнителем.

Таким образом судьей Богородского городского суда допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует что, в действиях ИП Ш. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. в его действиях по реализации пиротехнических изделий в отделе N <...>, расположенном по адресу: <...> нарушений требований пожарной безопасности не имелось, поскольку ИП Ш. полностью соблюдены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" и Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2009 г. N 1082 "Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 

решил:

 

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года о привлечении ИП Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности отдела по реализации пиротехнических изделий, расположенного по адресу: <...>, путем опечатывания входных дверей и отключением электроэнергии сроком до 27.12.2010 года включительно - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП Ш. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4

Копию настоящего решения выслать в адрес ИП Ш., ОГПН по Богородскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

 

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь