Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 7-8

 

Судья: Петрова Л.С.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года жалобу К. <...>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении К.О.В.,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Ю.С.В. от 28 июня 2010 года по делу N <...> АР К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в размещении недостоверной информации о скидках на купонах рекламы акции "Да будет газ!" с нарушением требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи районного суда жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

В жалобе К.О.В. просит отменить вынесенные в отношении нее акты, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом указывает, что совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 года в УФАС по УР поступило заявление гражданина <...> о распространении в июле 2009 года ООО "О" рекламных листовок следующего содержания: "ООО "О" Лицензия <...>. <...> ГАЗОСНАБЖЕНИЕ жилых домов, коттеджей, предприятий, котельных ПРОЕКТ-МОНТАЖ АВТОНОМНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ "под ключ" От сбора исходных данных Проектирование, Комплектация, Монтаж, Пусконаладочные работы. До сдачи объекта в эксплуатацию г. Ижевск, ул. <...>, <...>, тел. <...> e-mail: <...>". На оборотной стороне листовки содержалась следующая информация: "АКЦИЯ "ДА БУДЕТ ГАЗ!". Все - в "О" ГАЗОСНАБЖЕНИЕ частного жилого дома, коттеджа "ПОД КЛЮЧ" С рассрочкой платежа до 6 месяцев Хотите провести газ в дом и неплохо сэкономить? Мечтаете, обратившись в одну компанию, получить полный комплекс услуг? Это реально! ООО "О" предлагает газоснабжение "от проекта - до объекта": Получение технических условий Выезд специалиста на объект, консультация по подбору и комплектации оборудования; Составление проектно-сметной документации; Полная комплектация оборудования (цены НИЖЕ розничных) Монтаж внутреннего и наружного газопровода; Приемка объекта специалистами газовых и противопожарных служб; Пусконаладочные работы. СЭКОНОМЬТЕ ВАШЕ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ! Заявки принимаются по телефону: тел. <...> предъявителю купона и пенсионерам скидка 5% г. Ижевск, ул. <...>".

23 июля 2009 года между К.К.Р. и ООО "О" был заключен договор подряда N <...>, согласно которому подрядчик - ООО "О" обязуется по заданию заказчика <...> произвести работы по проектированию и монтажу газопровода по адресу: г. Ижевск, проезд <...>, д. <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N <...> от 23 июля 2009 года заказчик вправе произвести 100%-ную оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта готовности на основании сметного расчета со скидкой 5%.

<...> оплату выполненных ООО "О" услуг произвел в рассрочку: 23 июля 2009 года - 11 500 руб., 14 сентября 2009 года - 11 000 руб. и 14 октября 2009 года - 5 371 руб. При уплате последнего платежа <...> предъявил ООО "О" рекламный купон, содержащий информацию о том, что предъявителю купона предоставляется скидка 5%, однако скидка ему предоставлена не была.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 29 марта 2010 года N <...> подписанного генеральным директором ООО "О" К.О.В., <...> не была предоставлена скидка по причине того, что он обратился в ООО "О" уже после окончания акции - 23 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч. 6 ст. 38, ч. 3 ст. 28, п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 5 Закона о рекламе она должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. в инкриминируемый период с 15 апреля 2009 года по 23 июля 2009 года являлась генеральным директором ООО "О".

Исходя из того, что информация об условиях акции "Да будет газ!" и предоставляемых скидках, размещенная на купонах, распространяемых ООО "О", адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, заключению договоров на выполнение работ по газификации, следует, что ООО "О" является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы акции "Да будет газ!". Данные рекламные купоны распространялись ООО "О" с 15 апреля 2009 года по 15 июня 2009 года вплоть до 23 июля 2009 года также по распоряжению генерального директора. То есть в юридически значимый период рекламодателем и рекламораспространителем являлось ООО "О", от имени которого действовала К.О.В.

На рекламных купонах, распространяемых ООО "О", не содержалось сведений о сроках действия акции с 15 апреля 2009 года по 15 июня 2009 года, а также информации о том, что скидки предоставляются только при условии 100%-ной оплаты выполненных работ.

Из буквального содержания рекламы акции "Да будет газ!", распространяемой на рекламных купонах ООО "О", следовало, что для получения скидки 5% необходимо только предъявить купон, совершения других действий не требуется.

Условия акции, утвержденные генеральным директором К.О.В. 1 апреля 2009 года, не могли иметь приоритетного значения перед самим рекламным купоном, так как именно последний распространялся среди неопределенного круга лиц.

Более того, в материалах административного дела представлены договоры с иными заказчиками, в том числе пенсионерами, которые заключались после 15 июня 2009 года (в августе 2009 года) с предоставлением скидок на отдельные виды работ пенсионерам, но также в противовес рекламе не на общую стоимость работ, оборудования и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по сметам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина К.О.В. заключается в том, что последняя, являясь генеральным директором общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и финансовыми функциями, не предприняла должных мер по соблюдению законодательства о рекламе и допустила распространение рекламной акции "Да будет газ!", в которой содержится не соответствующая действительности информация о предоставлении предъявителю купона и пенсионерам 5%-ной скидки, что является нарушением требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Учитывая, что К.О.В., являясь генеральным директором ООО "О", допустила вышеуказанные правонарушения, ее обоснованно, в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, привлекли к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного К.О.В. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, достигшие своей цели по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой в УФАС по УР, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь