Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 713

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-5281/10 по кассационной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года по иску Б. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Б., представителя Б. - Ч., (доверенность от 12 декабря 2009 года, сроком на три года), представителя С. - адвоката Коткова Б.Б. (ордер от 24 января 2011 года, доверенность от 20 октября 2010 года, сроком до 13 октября 2012 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> от 19.04.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 14.07.2009 года умерла ее мать - Б.К., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. Истица как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Истице, впоследствии, стало известно, что 19.04.2009 года ее мать по договору дарения подарила квартиру С. Истица утверждала, что в период заключения договора, Б.К. страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано. С Б. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о том, что не доказан факт того, что на момент заключения договора дарения 19.04.2009 года Б.К. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела следует, что спорной является квартира N <...>.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.К.

19.04.2009 года Б.К. по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру С.

14.07.2009 года Б.К. умерла.

При разрешении настоящего спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.07.2010 г. по своему психическому состоянию Б.К. в юридически значимый момент - заключения договора дарения 19.04.2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об имевших место выраженных психических нарушениях у Б.К. не соответствуют медицинской документации.

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с правилами ст. ст. 86, 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 06.07.2010 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6 выданной им лицензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Истицей не представлено достаточных, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку требования о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, является производным от требования о признании недействительным договора дарения квартиры N <...>, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Размер судебных расходов, на основании ходатайства ответчика судом определен в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истицей представлено не было.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в назначении комплексной экспертизы является необоснованной.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерных доводов в обоснование ходатайства о проведении комплексной экспертизы истицей не приведено.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь