Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 714

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-4233/10 по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года по иску П. к открытому С.А. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя П. - адвоката Новосад М.А. (ордер от 08 декабря 2010 года), представителя <ОАО> - К.И. (доверенность от 01 июля 2010 года сроком до 30 июня 2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к <ОАО> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от 08.09.2005 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <...>. 24.11.2008 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму тяжелой степени и ему был поставлен диагноз: <...>. С 14.11.2008 года по 10.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 14.03.2010 года он находился на больничном листе. Приказом от 14.03.2010 года П. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку справка СМЭ с запретом работать <...> была получена им только 16.03.2010 года и представлена ответчику 17.03.2010 года, то есть на 14.03.2010 года основания для прекращения трудового договора, указанные в приказе об увольнении отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и заработной плате в размере <...> рубля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 239 дней в период с 15.03.2010 года по 08.11.2010 года в размере <...> рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что поскольку больничные листы с 21.12.2009 года по 15.03.2010 года были выданы, в связи с последствиями полученной производственной травмы, то расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен в соответствии со ст. 184 ТК РФ, то есть исходя из средней заработной платы на день получения травмы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 15.03.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из дела, 17.03.2010 года истец получил приказ об увольнении.

22.06.2010 года П. обратился с иском в суд о признании приказа незаконным.

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Медицинская карта, представленная суду, не содержит сведений об обращении истца за оказанием ему медицинской помощи после марта 2010 года.

Доказательств невозможности обращения в суд в связи с ухудшением состояния здоровья истцом не представлено.

При таком положении истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока.

Из вышеизложенного следует, что суд обоснованно отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 15.03.2010 года.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Из письма ФСС РФ от 17.03.1999 N 02-10/05-1193 "Об исчислении размеров пособий по временной нетрудоспособности" следует, что пособие по временной нетрудоспособности при обострении прежнего трудового увечья или профессионального заболевания следует назначать в размере полного заработка в течение всего периода нетрудоспособности в соответствии с действующими правилами и квалифицировать причину временной нетрудоспособности как трудовое увечье или профессиональное заболевание с вытекающими отсюда последствиями, предусмотренными соответствующими нормативными актами.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходил из того, что из больничных листов, выданных истцу, не усматривается, что они выданы в связи с последствиями полученной травмы.

Судом без удовлетворения оставлено ходатайство представителя истца о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли перенесенное истцом заболевание в период с 21.12.09 г. по 15.03.10 г. следствием несчастного случая на производстве. Также за пределами исследования и оценки суда остались записи в медицинской карте истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное выше и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, выяснить является ли заболевание в период с 21.12.2009 года по 15.03.2010 года следствием несчастного случая на производстве, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 15.03.2010 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь