Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 734

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело N 2-910/10 по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по заявлению Г. об оспаривании действий (бездействия) 79 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга - Д. (доверенность от 10 января 2011 года, сроком по 31 декабря 2011 года), представителя Министерства финансов РФ - М. (доверенность от 29 января 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. и К.А. в <...> года обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия и.о. начальника 79 отдела милиции Центрального района З., выразившиеся в направлении ненадлежащего ответа на заявление от <...> года, поданное К.А. от имени Г. на основании доверенности, о предоставлении информации о движении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Г. <...> года.

В заявлении также был поставлен вопрос о возмещении Г. расходов на оплату помощи представителя в размере <...> рублей и о возмещении обоим заявителям расходов по оплате государственной пошлины (по <...> рублей).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении требований К.А. оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении требований Г. - отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года признано незаконным бездействие 79 отдела милиции Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении Г. ответа на его обращение, поступившее в 79 отдел милиции <...> года.

Указанным решением суд обязал 79 отдел милиции Управления внутренних дел Санкт-Петербурга направить Г. письменный ответ по существу его обращения, поступившего в 79 отдел милиции <...> года, с Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Г. взысканы возврат государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Г., судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет обращения Г. в суд, которое направлено на защиту его права на предоставление информации по его заявлению от <...> года, в связи с этим имели юридическое значение и подлежали проверке судом обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного заявления и направлением ответа на него. Установив, что в действительности такой ответ направлен не был, суд не мог отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что в качестве незаконных действий ответчика заявитель указал на факт направления ему ненадлежащего ответа, а должен был определить, имело ли место нарушение прав заявителя и в каком порядке оно должно быть устранено. Суду первой инстанции необходимо установить, было ли рассмотрено заявление, поданное К.А. в интересах Г. <...> года, дан ли на него ответ, имеются ли другие обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт нарушения права заявителя на предоставление информации, и определить, в каком порядке должно быть восстановлено это право в случае его нарушения. Суду также необходимо принять во внимание, что не имеет существенного значения, продолжает ли выполнять соответствующие обязанности то физическое лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие). В случае оставления им данной должности обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя может быть возложена на тот орган или должностное лицо, к компетенции которых это относится в настоящее время.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявление и просил признать незаконным бездействие 79 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в неполучении ответа на свое письменное обращение от <...> года о предоставлении информации о движении по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него (заявителя) <...> года. Заявитель Г. просит обязать отдел милиции устранить допущенное нарушение и выдать ему ответ по существу обращения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВД Центрального района Санкт-Петербурга и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данный срок предусмотрен также пунктом 68 "Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. N 750, согласно которому обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

Как следует из материалов дела, <...> года К.А., действующим в качестве представителя Г., было направлено по почте заявление на имя начальника 79-го отдела милиции, в котором заявитель просил предоставить ему сведения о передаче мировому судье протокола об административном правонарушении N <...>, возбужденном в отношении Г.В по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, либо направить в адрес заявителя постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. <...>).

По сообщению ФГУП "Почта России" указанное письмо было доставлено в 79 отдел милиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, дом 6А, и вручено по доверенности инспектору по контролю за исполнением поручений <...> (л.д. <...>).

Согласно сообщению, предоставленному суду 79 отделом милиции, заявление К.А. было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан <...> года за номером <...> и передано начальнику 79 отдела милиции для рассмотрения, которым материал расписан для исполнения участковому уполномоченному 79-го отдела милиции <...> и ею получен <...> года; о причинах неисполнения материала 79 отделу милиции не известно и по факту неисполнения материала проводится служебная проверка (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, исходил из того, что письменное обращение представителя Г., зарегистрированное 79 отделом милиции за N <...> от <...> года, было оставлено должностными лицами указанного отдела УВД Центрального района Санкт-Петербурга без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 79 отделом милиции было нарушено право заявителя, предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, в частности, о предоставлении заявителю информации о движении по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении заявителя. Кроме того, должностными лицами 79 отдела милиции было нарушено право заявителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Требования Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя заявителя, оказанных для восстановления нарушенного права заявителя, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в данном органе.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителей УВД Центрального района Санкт-Петербурга и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Казны Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок возмещения судебных расходов регулируется нормами процессуального права. Поскольку 79 отдел милиции является структурным подразделением УВД Центрального района Санкт-Петербурга, которое в свою очередь является юридическим лицом, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов должна быть возложена на УВД Центрального района Санкт-Петербурга.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь