Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 740

 

Судья: Белоногий А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело N 2-4518/10 по кассационной жалобе истицы по встречному иску на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Б.А.Н. к А.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А.Т. к Б.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Т. и ее представителя Б.А.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 г., Б.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,67 кв. м, общей площадью 44,47 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Нанимателем спорного жилого помещения является А.Т. на основании обменного ордера <..> РЖО г. Ленинграда от 01.04.1983 года N <...>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дочь нанимателя - А.Е.Ю. (в настоящее время К.Е.Ю.), и муж нанимателя - Б.А.Н.

22.12.1999 года между ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и А.Т. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 75 - 84). 08.02.2006 года в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселена и зарегистрирована по месту жительства малолетняя дочь К.Е.Ю. - К.Е.А. <...> года рождения (л.д. 7 - 10).

Б.А.Н. и А.Т. состояли в браке с <...> года, брак между сторонами расторгнут решением Московского районного народного суда г. Ленинграда <...> (л.д. 26, 51 - 52).

Б.А.Н. обратился в суд с иском к А.Т., просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование заявленного иска Б.А.Н. ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на семью из трех человек, в том числе и на истца, являвшегося мужем А.Т. на момент предоставления спорной квартиры. Истец был вселен в спорную квартиру нанимателем в 1983 году в качестве члена своей семьи, выехал из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой, иного жилого помещения не имеет. Его выезд носит временный и вынужденный характер, поскольку выехал из-за конфликта с бывшей женой.

Истец также указывал, что в 90-е годы предпринимал попытки обмена спорного жилого помещения, два раза обращался с иском в суд о принудительном обмене спорной квартиры, однако решения судом приняты не были. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, но А.Т. чинит ему в этом препятствия, отказывается в добровольном порядке передать ему ключи от квартиры, что подтверждается материалами проверки по факту обращения истца в <...> отдел милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга.

Ответчица А.Т. заявленные Б.А.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета из спорной квартиры, указывая, что ответчик является ее бывшим супругом, брак расторгнут в 1989 году. После расторжения брака в 1989 году стороны прекратили вести совместное хозяйство, а ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает со своим сыном от первого брака и с момента выезда не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года иск Б.А.Н. удовлетворен.

Б.А.Н. вселен судом в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Суд обязал А.Т. не чинить препятствий Б.А.Н. в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска А.Т. судом отказано.

Суд взыскал с А.Т. в пользу Б.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей

В кассационной жалобе истец по встречному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено А.Т. на семью из трех человек, в том числе и с учетом супруга Б.А.Н., что сторонами не оспаривается. В результате обмена данного жилого помещения стороны получили спорную квартиру, при этом Б.А.Н. включен в ордер на спорную квартиру. Б.А.Н. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями статей 53, 54 ЖК РСФСР, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что расторжение брака в 1989 году сопровождалось конфликтными отношениями между сторонами, что не оспаривается А.Т., из письменных объяснений представителя которой следует, что Б.А.Н. в последние годы совместной жизни с А.Т. во избежание конфликта с бывшей супругой, покинул спорное жилое помещение, однако от прав на него не отказался и между сторонами существовал спор о разделе жилой площади.

Суд также принял во внимание, что А.Т. не представлено убедительных доказательств, что на момент выезда Б.А.Н. был вселен в иное жилое помещение и приобрел право пользования им. Из объяснений ответчика следует, что он в течение двадцати лет временно проживал в разных местах, у своего сына, друзей, по месту работы, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, не имеет. При этом суд правомерно не принял во внимание довод представителя А.Т. о наличии в собственности истца доли жилого дома в другом регионе РФ по адресу: <...>. На момент выезда ответчика из спорной квартиры, он не являлся собственником доли в данном доме. Из объяснений истца следует, что данный дом не пригоден для постоянного проживания и таковым для него не является. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований полагать, что данный дом является постоянным местом жительства Б.А.Н.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что А.Т. в 1999 году при заключении договора социального найма включила Б.А.Н. в договор в качестве члена своей семьи, т.е. через 10 лет после его выезда А.Т., т.е. фактически признавала за бывшим супругом право пользования спорной квартирой (л.д. 75 - 84). До предъявления настоящего иска Б.А.Н., А.Т. с иском о признании бывшего супруга утратившим право на спорную квартиру не обращалась.

Суд правильно указал в решении, что неуплата Б.А.Н. жилищных и коммунальных услуг сама по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. А.Т., в полном объеме производящая оплату за жилое помещение, не лишена права требовать взыскания с Б.А.Н. уплаченной ею за истца суммы по оплате квартирной платы и коммунальным платежам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд Б.А.Н. не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь