Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 755/2011

 

Судья Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по заявлению К.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И. о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2010 года.

Заявитель указал, что 13 октября 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" 1149000 р., 19 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в доход государства в размере 70000 р., полагает, что поскольку штраф в доход государства подлежит взысканию в первоочередном порядке, судебным приставом-исполнителем должно было быть возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, просил признать незаконным возбуждение отдельного исполнительного производства 19 октября 2010 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления К.С. отказано.

В кассационной жалобе К.С. просит решение суда от 07 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2010 года, К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 р. Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Российский институт мощного радиостроения" на сумму 1149000 р.

13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ч. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40/6/38053/24/2010 о взыскании с К.С. в пользу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" 1149000 р.

19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40/6/39030/20/2010 о взыскании с К.С. в доход государства штрафа в размере 70000 р.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 указанного закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В обоснование заявленных требований и в кассационной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в сводное исполнительное производство могут быть объединены несколько ранее возбужденных исполнительных производств, и при этом необходимо отметить, что для объединения исполнительных производств необходимо первоначально возбудить исполнительные производства.

Кипа С.Н. не лишен права обратиться с заявлением об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь