Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 7а-14/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Старополтавского районного суда от 25 октября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш.,

 

установил:

 

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области от 10 сентября 2010 года главный врач МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда от 25 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2010 года выше указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, главный врач МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения является незаконным, поскольку предписание, выданное Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области об устранении нарушений требований о размещении заказа, было исполнено в установленный срок. Ссылается также на то, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства.

Приводит доводы о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2010 года комиссией Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по рассмотрению жалоб участников размещения заказов на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области и муниципальных нужд вынесено решение о признании жалобы ФИО5 на действия МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" обоснованной.

По итогам рассмотрения жалобы установлено, что МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" проведен запрос котировок цен на поставку компьютеров с максимальной ценой контракта 216944 рубля. Муниципальный заказчик МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" указал в извещении товарный знак (процессорный блок DEPO Neos 230) без сопровождения словами (или эквивалент", также не указал в извещении требования к характеристикам платформы процессорного блока DEPO Neos 230, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Указанные нарушения привели к отклонению заявки ФИО6, а также заявки другого участника размещения заказа - ООО "Фарта", как предложивших иные товары, чем указаны в извещении о проведении запроса котировок (процессорные блоки ЭГО, и TEEN серия INITIUM соответственно).

Таким образом, комиссией сделан вывод о нарушении МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" ч. 2 ст. 45, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По факту выявленных нарушений 31 августа 2010 года управомоченным лицом отдела по контролю за размещением заказов для государственных нужд Волгоградской области Комитета бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области ФИО7. составлен протокол об административных правонарушениях в отношении главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 31 августа 2010 года (л.д. 12-13); копией решения по делу N 06/10 от 4 августа 2010 года (л.д. 18-20); копией котировочной заявки от 22 июля 2010 года (л.д. 30-31); копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта N 1 от 23 июля 2010 года (л. д. 32-34).

Указанным доказательствам дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования, указанные в предписании, устранены в указанный срок, и, таким образом, привлечение Ш. к административной ответственности является необоснованным, нахожу несостоятельными, поскольку факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, установлен достоверно и Ш. не оспаривается.

Исполнение требований предписания, выданного Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области об устранении нарушений требований о размещении заказа, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как не опровергает факта совершения Ш. административного правонарушения,

Доводы Ш. о малозначительности совершенного ею правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий Ш. и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимости вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, отмена и новое назначение рассмотрения и оценки котировочных заявок свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, последующее устранение допущенных нарушений требований федерального законодательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

С учетом указанного оснований для отмены решения судьи Старополтавского районного суда от 25 октября 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Жалобу главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Старополтавского районного суда от 25 октября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ "Старополтавская центральная районная больница" Ш. - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь