Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 1-104/10

 

Судья Третьякова Я.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Проценко Г.Н., Попова А.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года, которым

М., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного М., адвоката Дрововозова А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, давая первоначальные показания, оговорил себя.

Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции.

Полагает, что показания свидетеля <С.1>, которая обвиняется в совершении преступлений, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ незаконно, и ее показания следует считать недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что свидетель <С.2> неверно показала, что неправильное указание номеров денежных купюр, выданных <С.1> для проведения закупки, является технической ошибкой.

Отмечает, что его ходатайство о проведении химической экспертизы не было удовлетворено.

В возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Тихомирова П.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного М. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <...> ему позвонила знакомая по имени <...> с просьбой приобрести у него наркотическое средство. Около 18 часов в этот же день он продал <...> фольгированный сверток с героином за <...> рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, деньги изъяты (том <...>, л.д. <...>).

В показаниях в суде осужденный М. показал, что <...> он пришел к своей знакомой <С.10> домой, где находилась <С.1>, и употребил наркотическое средство первинтин, которое он приобрел у <С.1> за <...> рублей. Наркотическое средство героин он <С.1> не сбывал.

Суд первой инстанции, проверив сделанное подсудимым заявление, проанализировав исследованные доказательства и сопоставив его первоначальные показания со всеми иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания М. в ходе предварительного следствия являются достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами и судом оцениваются как правдивые, а изменение этих показаний расценивает как способ защиты.

Помимо показаний М. на предварительном следствии, признанных судом первой инстанции достоверными, его виновность подтверждена:

показаниями свидетелей <С.2>, <С.3> - сотрудников милиции, а также понятых <С.4>, <С.5>, <С.7>, <С.8>, подтвердивших, что по имеющейся информации была проведена проверочная закупка, в которой они принимали участие и в процессе которой <С.1>, изъявившая желание оказать содействие в изобличении М. и добровольно написавшая заявление, закупила у М. наркотическое средство - героин на сумму <...> рублей.

показаниями свидетеля <С.1> в ходе предварительного следствия (т. <...> л.д. <...>) о том, что она добровольно приняла участие в мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой приобрела у М. наркотическое средство - героин за <...> рублей.

Из показаний свидетеля <С.10> следует, что <...> ни <С.1>, ни М. у нее дома не были, при задержании М. она также не присутствовала. Свои показания свидетель <С.10> подтвердила в ходе очной ставки (т. <...> л.д. <...>).

Кроме того, вина М. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому М. был задержан <...> по подозрению в сбыте наркотического средства - героина, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной химической экспертизы о количестве и характере наркотического средства, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в достоверности других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий и получили надлежащую оценку.

Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденного М. в той части, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация. Как следует из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, нарушений при его производстве, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Не имеется также и оснований для прекращения уголовного дела.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в заключении, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось.

Ходатайство осужденного о назначении дактилоскопической и химической экспертиз рассмотрено судом и по нему приняты мотивированные правильные решения. (т. <...> л.д. <...>)

Довод осужденного о том, что протокол допроса свидетеля <С.1> оглашен без согласия стороны защиты при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 181 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. С учетом принятия всех возможных мер, направленных на ее вызов, выяснения причин неявки в суд, осуществления приводов, наличия постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> о розыске <С.1>, судом вынесено правильное решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <С.1> в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного судебная коллегия не может признать убедительным.

Оглашение показаний свидетеля <С.9> не повлияло на доказанность вины М., т.к. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что факт технической ошибки при внесении номеров купюр в протокол личного досмотра судом оценен как несущественный и не влияющий на достоверность доказательств в целом. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности М., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности М., и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по мотивам, изложенным в приговоре.

С учетом данных о личности М., имевшихся в материалах дела, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь