Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 1-132/10

 

Судья: Емельянов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.,

судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Л.Г. и кассационную жалобу осужденного К.И. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

К.И. <...>, ранее судимый:

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.1> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.2> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.3> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшей <П.4> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- за преступление в отношении потерпевшего <П.5> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.6> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшей <П.7> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.8> к 2 годам 3 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.9> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.10> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшей <П.11> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.12> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевшего <П.13> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. А УК РФ за преступление в отношении потерпевших <П.14> <П.15> <П.16> к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание К.И. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено наказание 6 месяцев, не отбытого им наказания по приговору <...> от 11.08.2009 года и 6 месяцев по приговору <...> от 30.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с осужденного К.И. в пользу потерпевшего <П.3> материальный ущерб в сумме 33.300 рублей.

Взыскан с осужденного К.И. в пользу потерпевшего <П.8> материальный ущерб в сумме 318.657 рублей 70 копеек.

Взыскан с осужденного К.И. в пользу потерпевшей <П.4> материальный ущерб в сумме 281.986 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение адвоката Щербинина И.Ю., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор данного суда отменить по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего <П.2> просившего приговор суда также отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Л.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что дело было рассмотрено в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ и приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия К.И. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. А, В УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. А, 228 ч. 2 УК РФ. Рассматривая дело в особом порядке, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного К.И. обвинения. Однако при постановлении обвинительного приговора при квалификации преступных деяний, по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших <П.4>, <П.8>, суд без обоснования исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи в крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по вышеуказанным эпизодам обвинения данный квалифицирующий признак указан.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К.И. просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, а также зачесть ему в срок отбывания наказания его нахождение под стражей по приговорам <...> суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел должным образом, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать, полностью признал вину и раскаялся, дал явку с повинной. Обязуется погасить гражданские иски.

Просит применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший <П.2> согласился с доводами кассационного представления и просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и уголовное дело рассмотреть в общем порядке. По мнению потерпевшего суд нарушил уголовно-процессуальный закон и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без учета его мнения не вызвав его в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Статьей 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. Кроме этого в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункта. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. ст. 379, 381, 382 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, в случае нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона по данному делу выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлена вина К.И. в том, что он совершил 13 преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, а также в совершении преступлений по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. А, 228 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.И. было рассмотрено в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ и приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия К.И. обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. А, В УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. А, 228 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая дело в особом порядке, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного К.И. обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме. Однако при постановлении обвинительного приговора при квалификации преступных деяний, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <П.4>, <П.8>, суд без обоснования исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи в крупном размере и назначил по ним наказание, без учета данного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по вышеуказанным эпизодам обвинения данный квалифицирующий признак указан.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд назначая наказание за преступление в отношении потерпевшего <П. 5>, не указал статью УК РФ, что также является нарушением закона.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 158 УК РФ.

При таком положении приговор суда подлежит отмене по основаниям ст. ст. 381, 382 УПК РФ, а доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить доводы, изложенные осужденным К.И. в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении уголовного дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, учесть мнение потерпевшего <П. 2> и принять законное обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности К.И., обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. А, В, УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. А, 228 ч. 2 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, судебная коллегия полагает необходимым продлить К.И. меру пресечения в виде содержания под стражей до 25 марта 2011 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении К.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения заключение под стражу избранную в отношении К.И. оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до 25 марта 2011 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курортного района Лебедевой Л.Г. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь