Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 1-652/09

 

Судья Зарочинцева С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым

Д., <...> ранее судимый -

23.03.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 29.04.2010 года к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 24.05.2010 года к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.03.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2010 года и окончательно Д. определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Д. и адвоката Жизневского К.А. в защиту интересов осужденного Д., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила

 

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить и смягчить ему наказание. В жалобе осужденный указывает, что он не совершал преступление 29 апреля 2010 года. Он не был задержан в этот день, заявление Н. не датировано им, в нем нет сведений о добровольном желании Н. оказать содействие сотрудникам милиции. В заявлении нет сведений о том, что Н. предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ, а также полных данных лица, в изобличении которого он желает посодействовать сотрудникам милиции. Показания свидетелей по эпизоду от 29 апреля 2010 года содержат противоречия, которые не были устранены судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор в отношении Д. оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления не оспариваются осужденным в жалобе.

Как видно из показаний свидетеля Н., он <...> около <...> часов добровольно пришел в N <...> отдел милиции и изъявил желание оказать содействие в изобличении малознакомого по имени <...>, который занимается сбытом наркотических средств. Он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего, также в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Он созвонился со <...> и договорился с ним о встрече у <...> и о покупке у него героина. Он вместе с сотрудниками милиции выдвинулся в указанный адрес, где сотрудники милиции расположились у <...>. Вскоре ему позвонил <...> и сказал, что сейчас подойдет. Встретившись со <...> они пошли в сторону <...> и, дойдя до <...>, <...> правой рукой вытащил из трусов полиэтиленовый пакетик, в котором находился фольгированный пакетик и передал ему, а он передал <...> деньги, полученные от сотрудников милиции. После чего они разошлись. Позже в <...> отделе милиции в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции. Сверток, полученный от <...>, сотрудники милиции упаковали в конверт и опечатали штампом <...> отдела милиции.

Свидетели <С.1>, <С.2> и <С.3> полностью подтвердили показания свидетеля Н. и пояснили, что после передачи наркотического средства Н. осужденного Д. не удалось задержать, поскольку территория, куда пошел Д., была огорожена забором и пока они на машине его объезжали, он скрылся с деньгами.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами.

Суд правильно сослался как на доказательства вины Д. по факту сбыта наркотических средств <...> на материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия <...>, на протоколы осмотра вещественных доказательств, на заключение эксперта о том, что добровольно выданное Н. вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин, массой 0,282 гр.

Доводы кассационной жалобы осужденного Д. о том, что он не встречался <...> со свидетелем Н., судебная коллегия считает неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Судом в полной мере проверялись эти показания Д. и этим утверждениям дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Д. опровергаются не только показаниями свидетелей <С.1>, <С.2> и <С.3>, но и показаниями свидетелей <С.4>, <С.5> и <С.6>, которые принимали участие в качестве понятых, при досмотре свидетеля Н. до и после проведения проверочной закупки.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности заявления Н., судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом данное доказательство признано допустимым и подлинность данного заявления установлена в судебном заседании другими материалами дела, а именно: протоколом допроса Н. из которого следует, что он <...> около <...> час. добровольно явился в <...> отдел милиции и собственноручно написал заявление о добровольном желании оказать содействие сотрудникам милиции, о чем Н. подтвердил и, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и на очной ставке с осужденным Д. То обстоятельство, что в своем заявлении Н. не указал адрес и полные данные <...> не могут служить основанием для признания этого заявления недопустимым доказательством.

Обстоятельства совершения Д. преступления <...>, осужденным в жалобе не оспариваются.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Д. и правильно квалифицировать преступные действия по преступлению от <...> и от <...> по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Д. ранее судим, новое умышленное преступление он совершил в период испытательного срока, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь