Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАПУЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 11-19/2011

 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула,

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Сарапула УР от <...> исковые требования ФИО 2 к ФИО 5 о защите прав потребителя были удовлетворены частично: был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <...> в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО 5 в пользу ФИО 2 была взыскана денежная сумма в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета; с ФИО 5 в пользу ФИО 2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 2536 рублей 64 коп., с ФИО 5 в пользу ФИО 2 была взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма 500 руб.; с ФИО 5 в доход государства была взыскана госпошлина в размере 901 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в ФИО 5 в доход государства взыскан штраф в размере 9018 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 5 просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судом дана неверная оценка с учетом нормативных актов и составлен вывод противоречащий доводам, изложенным в самом решении; законодательством устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках Указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон РФ "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к данным правоотношениям в части не противоречащей указанному специальному закону; суд необоснованно не удовлетворил заявление банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов, согласно которым отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основано на нормах права, так как Сбербанк России не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; судом необоснованно взыскан штраф, так как при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителя" не заявляются, судом рассматриваются иные требования - о применении последствий недействительности части сделки.

Истец ФИО 2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи по данному делу в силе.

Представитель ответчика ФИО 5 ФИО 3 действующая на основании доверенности от <...>, действительной до <...>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 5 без удовлетворения.

Изложенные представителем ФИО 5 в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 11.11.2010 года.

Как установлено судом, между ФИО 2 и ФИО 5 <...> был заключен кредитный договор N. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита ФИО 2 был уплачен единовременный платеж в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула УР верно установлено, что отношения между истцом и банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", им правильно проанализированы и применены указанные нормативные акты.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России <...> N-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в пункте 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, мировой судья верно установил, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, судьей в ходе судебного разбирательства правильно определено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика ФИО 5 о том, что отношения между ним и истцом регулируются Законом РФ "О банках и банковской деятельности", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям в части не противоречащей этому закону, несостоятелен, поскольку базируется на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает. Как указывалось выше, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Мировым судей верно сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате необоснованного включения в договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, довод ответчика, о том, что отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него необоснованно был взыскан штраф в доход государства, так как при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а рассматривались требования о применении последствий о недействительности части сделки. Этот довод ответчика основан на ошибочном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13) самостоятельно, без заявления об этом участников процесса, решает вопрос о взыскании штрафа при установлении нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО 5 ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Указанный довод ответчика несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма процентов, поскольку ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.

Каких-либо других доводов ответчиком ФИО 5 в суде апелляционной инстанции приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.

Установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО 5 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от <...> надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула УР от <...>, по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИО 5 о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО 5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Сарапульского городского суда

ЗАВАРЗИН П.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь