Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 21-13

 

 

Постановлением N 87 исполняющего обязанности руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 16.04.2010 года Р. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указано в постановлении, 27 марта 2010 года в 18 часов 35 минут Р. в пойме р. Токай в 1 км на восток от с. Островки Аннинского района производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле "УАЗ", госномер <...>, расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем марки <...> без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной "охоты, с просроченным охотничьим билетом.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2010 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, постановление которого отменено, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты.

Под охотой в силу п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 года и прекращая по нему производство за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было.

Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что применительно к изложенному выше законодательству Р. производил охоту, не имеется.

Приведенные в жалобе положения ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречат п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в части определения понятия охоты и не устанавливают возможность ее осуществления с незаряженным оружием.

С учетом изложенного полагаю, что решение, принятое по делу судьей районного суда, является законным и обоснованным и доводы жалобы выводы, изложенные в нем, не опровергают.

Ссылки представителя органа административной юрисдикции на то, что Р. производил выслеживание птицы, и следовательно, осуществлял охоту, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, отмененным решением судьи, выслеживание гусей и селезня уток Р. применительно к составу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при описании обстоятельств правонарушения не вменялось.

В п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с выслеживанием.

Однако доказательств такой деятельности Р. в материалах дела не имеется.

Как следует из данных материалов, а также показаний свидетелей П., Б., 27.03.2010 года Р. стоял в группе иных лиц - К. и М., несовершеннолетнего сына К., около автомобиля, находившегося примерно в 20 метрах от берега реки.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Р. при обстоятельствах, указанных в постановлении, занимался охотой путем выслеживания птицы с целью ее добычи, отсутствуют.

Иные доводы представителя инспекции о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение оружия осуществляется во время охоты, отмену решения судьи не влекут и само по себе о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствуют.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь