Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 22-125/11

 

Судья Маклакова Л.М. Дело N 1-784/10

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

К.С., <...> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

06 ноября 2003 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;

06 июля 2007 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 ноября 2003 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. По постановлению <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2009 года освобожден условно-досрочно 15 мая 2009 года, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 81-ФЗ от 06 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2007 года, в виде 1 года лишения свободы без штрафа окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Борко О.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного К.С. и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия:

 

установила:

 

К.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 17 января 2010 года около 19 часов 00 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К.С. просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не учел в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, совокупность которых, по мнению осужденного, является исключительной.

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Маяковой С.В. представлены возражения, в которых она указывает несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного К.С. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Ш.С., Ш., свидетелей Н., М., а также показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 января 2010 года;

товарным чеком на сотовый телефон "Нокиа 5800";

рапортом о задержании Д. от 17 января 2010 года;

протоколом очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым К.С. от 23 марта 2010 года;

протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.С. и обвиняемым К.С. от 24 марта 2010 года;

протоколом личного досмотра К.С. от 18 января 2010 года;

протоколом осмотра предметов - сотового телефона "Нокиа 5800" от 26 января 2010 года;

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - сотового телефона "Нокиа 5800" от 26 января 2010 года;

распиской Ш.Л.;

рапортом о задержании К.С. от 18 января 2010 года,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 81-ФЗ от 06 мая 2010 года).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины К.С.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание К.С. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба в связи с добровольным указанием нахождения похищенного телефона, наличие малолетнего ребенка 2005 года рождения.

Вместе с тем, суд учел, что К.С. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К.С. наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судом правомерно применены при назначении К.С. наказания положения ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Имеющиеся смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными.

Вид исправительного учреждения назначен К.С. соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь