Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-333

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 г., которым

Ч., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

12 ноября 2008 г. мировым судьей судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

19 ноября 2008 г. мировым судьей судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

03 августа 2010 г. Октябрьским районным судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (3 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда от 03 августа 2010 г. и окончательно Ч. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01 апреля 2010 г. по 13 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 2100 рублей путем незаконного проникновения в помещение мастерской домовладения по ул. <...>, <...> в п. Октябрьский Пермского при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. в защиту интересов осужденного Ч. не согласен с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Ч. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", назначенное наказание снизить. В судебном заседании не опровергнуты доводы осужденного о том, что он в помещение мастерской не проникал, а признательные показания в ходе следствия дал под воздействием оперативных работников милиции. Согласно показаниям потерпевшего Н. им после совершения кражи возле мастерской были обнаружены следы обуви двух человек, что опровергает версию следствия, что кражу совершил один Ч. Свидетель К. показал, что по просьбе Ч. перевозил вещи от магазина, чем подтвердил версию осужденного о том, что кражу чужого имущества он совершил у магазина.

В возражениях государственный обвинитель Степовая С.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Ч. о том, что он в помещение мастерской не проникал, а имущество потерпевшего обнаружил за магазином и оттуда его похитил, и положил в основу приговора другие: показания потерпевшего, свидетелей, отчет об оценке похищенного имущества, протоколы следственных действий.

В подтверждение выводов о виновности Ч. в совершении преступления суд, кроме признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, что он, с целью хищения чужого имущества и его последующей продажи, взломав замок, проник в помещение мастерской домовладения по ул. <...>, <...>, откуда похитил шлифовальную машинку, дисковую пилу, трос, бензин в канистре, спрятал за магазином, на следующий день на машине под управлением К. перевез и продал похищенное М., обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., свидетелей К., М. об обстоятельствах совершения хищения осужденным имущества Н., перевозке похищенного имущества на следующий день после кражи на машине под управлением К. и продаже М. за 1700 рублей.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки у М. и осмотра шлифовальной машинки, дисковой пилы, распиской Ч., отчетом об оценке похищенного имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного Ч., данных им в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей и в протоколах следственных действий по обстоятельствам преступления не имеется.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что кража имущества потерпевшего могла быть совершена иными лицами, что сам осужденный Ч. не проникал с целью хищения чужого имущества в помещение мастерской, а также о том, что показания в ходе следствия им были даны под давлением сотрудников милиции, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ч. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание назначено осужденному Ч. в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание Ч. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 г. в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь