Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-380(3/7-199)

 

Судья Попов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района Лоскутова И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 г.

 

установила:

 

18 августа 2009 г. по договору купли-продажи М.И. приобрел у Г. автомобиль <...>, который 19 августа 2009 г. в связи с возникшими подозрениями в подделке идентификационного номера, в процедуре, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ, был задержан и помещен на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

18 сентября 2009 г. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), дознаватель ОД УВД по Индустриальному району г. Перми М. возбудила уголовное дело.

08 ноября 2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность задержания автомобиля <...>, решений дознавателя об отказе возвратить ему автомашину и отказе в признании его потерпевшим. Кроме того, заявитель требовал признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

И суд его жалобу удовлетворил частично, передав ему на хранение автомобиль <...> до разрешения уголовного дела по существу.

Не согласившись с решением суда о передаче автомашины М.И., то есть лицу, не являющемуся, по мнению дознания, ее "законным" владельцем, прокурор Лоскутов И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об его отмене. Кроме того, прокурор полагает, что суд в своем решении не вправе был входить в обсуждение вопроса об условиях ее хранения.

В своих возражениях М.И. просит постановление суда оставить без изменения, указав, что он более 17 месяцев лишен права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, и возвращение ему автомобиля не повлечет за собой причинение ущерба для собирания доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в представлении; объяснения представителя заявителя К., не согласившегося с нею, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, но не по доводам, изложенным в нем.

Действительно, как правильно отмечено в представлении, вопрос о месте хранения вещественного доказательства относится к компетенции органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает лица, чьи интересы затрагиваются этим решением, права обжаловать его в судебном порядке. Таким лицом в настоящем деле, пока не установлено иное, является собственник автомашины <...> М.И.

Как видно из материалов дела 23 ноября 2009 г. задержанное транспортное средство, имеющее по заключению экспертов поддельные номера (идентификационный и индивидуальный порядковый (серийный) двигателя), фальшивые государственный регистрационный знак, талон о прохождении технического осмотра и свидетельство о регистрации, осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, и помещено на хранение на стоянку по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

Между тем, возвращая автомобиль М.И., суд этот вопрос не выяснил. Кроме того, принимая решение о возвращении вещественного доказательства, обязанность хранить его до окончания производства по уголовному делу не разъяснил, что дает возможность получившему имущество распорядиться им по своему усмотрению.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом выдвинутых сторонами аргументов в обоснование своих интересов, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 г. отменить, жалобу М.И. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь