Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-382

 

Судья Лобан О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Шамрай Л.Н., Конышева А.Г., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу А. на постановление Пермского районного суда от 9 декабря 2010 г., которым

жалоба А. на постановление старшего следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

23.11.2010 г. в СО по Пермскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от А. поступило заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу. Заявитель указывал, что при ознакомлении с материалами дела он увидел ходатайство адвоката Юрченко В.А. о том, что якобы у Юрченко заключено соглашение о защите А. в судебном заседании по уголовному делу по обвинению А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Он же никакого соглашения с адвокатом не заключал, считает этот документ сфальсифицированным. Следовательно, суд обязан был предоставить ему адвоката, чего сделано не было, а это основание для отмены состоявшегося в отношении него приговора.

Постановлением старшего следователя Ч. от 29.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

А. обращался в суд с жалобой на данное постановление, в удовлетворении которой отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое судебное разбирательство. Считает, что следователь неполно проверил его заявление. Считает, что адвокат Юрченко дает неправдивые показания о том, что к нему якобы обращалась какая-то родственница А. В уголовном деле имеется заявление частного обвинителя Ж. о переносе судебного заседания ввиду невозможности присутствия в нем защитника Юрченко. Получается, что в рамках одного и того же дела адвокат Юрченко представляет и сторону обвинения и сторону защиты. Какой из документов является ложным, следователь не выяснил, материалы уголовного дела не запросил. Ж. на предмет наличия соглашения с Юрченко не опрошен. Кто представил ходатайство Юрченко в суд - не выяснено. Судом также материалы уголовного дела не запрашивались, лица, в отношении которых было подано заявление, не опрашивались, почерковедческая экспертиза не проводилась. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достаточно полно проверены доводы заявителя, исследован отказной материал по заявлению А., сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А. на постановление об отказе в возбуждении по уголовному делу.

Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении следователя, письменное ходатайство адвоката об отложении слушания дела (л.д. 6 отказного материала) с учетом пояснений адвоката Юрченко В.А., данных в ходе доследственной проверки, не является недостоверным, сфальсифицированным.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 73 ч. 1 УПК РФ сделан правомерный вывод о том, что вышеупомянутое ходатайство не может быть признано доказательством по уголовному делу. Не обладает оно и признаками официального документа. Следовательно, оценка данного документа применительно к диспозиции ст. 303 ч. 2; 292 УК РФ - лишена смысла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя об отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского районного суда от 9 декабря 2010 г., которым жалоба А. на постановление старшего следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 г. оставлена без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь