Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-383/2011

 

Судья Старкова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Х. на ответ начальника отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. от 16 сентября 2010 года об отказе в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление заявителя Х. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Погудиной М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой в порядке ст. 413 УПК РФ, содержавшей ходатайство о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, прекращенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2004 года в отношении него на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Как следует из ответа начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А., в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказано.

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что решение должностного лица прокуратуры Пермского края об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам является необоснованным.

17 декабря 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Х. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Полагает, что ссылка суда на п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, является ошибочной, поскольку хотя вступившего в законную силу приговора суда не имеется, но есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим постановлением дознаватель установил наличие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое не было оспорено прокуратурой и самим К. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК РФ, данное обстоятельство является вновь открывшимся, предусмотренным ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что обвинение не основывается на показаниях К., опровергается материалами дела, поскольку на основании его заявления и показаний строилось обвинение, а предоставление данным лицом письма, послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ. По его мнению, положения ч. 3 ст. 414 УПК РФ, запрещающие пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, если по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, противоречат ст. 18 и ст. 53 Конституции РФ. Считает вывод суда о том, что он обжалует законность и обоснованность постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2004 года не соответствующим действительности, так как он обжалует решение должностного лица Пермской краевой прокуратуры об отказе в возобновлении производства вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Х., прокурор надзорного отдела П.М.И., считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Х. отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы, надзорное производство, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа начальником надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назаровым А.А., в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд правильно указал, что по заявлениям Х. проводились неоднократные проверки прокуратурой Пермского края, по результатам которых оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Доводы заявителя о том, что таким основанием является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года по ч. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлено наличие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прокуратурой и судом проверены с изучением всех необходимых материалов, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, по п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ обвинение Х. было предъявлено в том, что в апреле 2004 года он с целью получения 50% доли в уставном капитале ООО <...> решил оказать давление на К. Действуя из корыстной заинтересованности, спланировал, организовал и привел в негодное состояние 05 апреля 2004 года объект электросвязи, расположенный по ул. <...> г. Перми: в течение 4 часов до устранения неисправности данный объект находился в негодном для эксплуатации состоянии, чем был причинен ущерб абонентам и ЗАО <...>, выразившийся в невозможности получения оплаченных услуг электросвязи.

С учетом изложенного, должностным лицом прокуратуры правильно указано, что из материалов уголовного дела следует, что в основу обвинения Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 272 УК РФ, не положены показания К., приобщившего к уголовному делу письмо в сервисный центр ОАО <...>.

При этом, было обоснованно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., не является вновь открывшимся обстоятельством, и не повлияло на законность и обоснованность постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2004 года о прекращении уголовного дела в отношении Х.

Вопреки доводам жалобы Х., затронутые в его жалобах вопросы об основаниях возобновления дела виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2004 года о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Х. за примирением сторон неоднократно проверялась и сомнений не вызывает.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, ответ начальника отдела прокуратуры в виде сообщения закону не противоречит, поскольку указанные в жалобах доводы осужденного были рассмотрены по существу и проведения новой проверки не требовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года по жалобе Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь