Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-385

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Конышева А.Г., Шамрай Л.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым

Т., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

22 июля 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

27 декабря 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14 марта 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

2 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

1 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за 6 преступлений к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что 4 июня 2010 года из автомашины Г. похитил автомагнитолу стоимостью 5690 рублей. 18 июня 2010 года он похитил ДЖиПиС - навигатор стоимостью 6990 рублей из автомашины Щ. 26 июня 2010 года он похитил имущество из автомашины Х., причинив ущерб на сумму 1910 рублей. 6 июля 2010 года он похитил из автомашины К., причинив ущерб на сумму 2990 рублей. 8 июля 2010 года из автомашины Я. автомедиастанцию стоимостью 10000 рублей. 12 сентября 2010 года Т. похитил из автомашины Д. автомагнитолу стоимостью 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и смягчить наказание. Учесть при этом: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, согласие с гражданским иском, а также наличие у него тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Виновность Т. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние и состояние здоровья, то есть, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Довод об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - согласие с гражданским иском, нельзя признать обоснованным, так как в ст. 61 УК РФ такого обстоятельства не предусмотрено. Суды признают в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, но не намерение сделать это.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь