Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-388

 

Судья Веснин И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Марченко Л.В. и осужденной Б.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, которым

Б.Н., дата рождения, уроженка <...>, судимая:

1 декабря 1997 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 17, 103, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденная 22 ноября 2001 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 16 ноября 2001 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 22 дня;

1 декабря 2003 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 8 мая 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 28 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденной Б.Н., адвоката Марченко Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшего И1., полагавших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. признана виновной в совершении 26 декабря 2009 года, в период с 17 часов до 18 часов 40 минут, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми умышленного убийства И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденной Б.Н. адвокат Марченко Л.В. указывает, что вина Б.Н. доказательствами обвинения достоверно не подтверждена, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд посчитал установленным факт, что Б.Н. и потерпевший наносили друг другу телесные повреждения, при этом пришел к выводу, что более агрессивной, склонной к конфликтам являлась Б.Н., которая носила с собой нож. Этот вывод противоречит данным о личности потерпевшего И., ранее судимого по ст. 117, 119 УК РФ, виновные действия которого, согласно описательной части приговора, выразились в нанесении ударов бутылкой по голове и угрозе убийством в отношении потерпевших. Данное обстоятельство суд не учел и в приговоре не отразил. Утверждение суда о том, что инициатором конфликта перед совершением преступления была Б.Н., судом не мотивировано и доказательствами не подтверждено.

Оценивая показания Б.Н. о применении к ней насилия со стороны И., суд посчитал, что ее показания о нанесении ей многочисленных ударов кулаками, бутылкой непоследовательны, так как она в ходе расследования об ударах кулаками ничего не говорила. Однако суд, перечислив в качестве доказательств заключение эксперта, из которого следует, что у Б.Н. имелись телесные повреждения, не дал этому заключению оценки в той части, что данное заключение согласуется с ее показаниями о применении к ней насилия со стороны И.

В протоколе осмотра места происшествия, содержание которого в приговоре не приведено, на фотографиях зафиксированы горлышко и осколки от разбитой бутылки. При этом пояснения Б.Н. о том, что бутылка разбита И. о ее голову, судом не опровергнуты. Доказательств того, что бутылка была разбита при иных обстоятельствах, обвинением не представлено. В приговоре судом установлено, что применение насилия потерпевшим И. в отношении Б.Н. имело место, но в результате того, что телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны. Однако суд не учел, что необходимая оборона сводится к предупреждению причинения вреда жизни и здоровью, и сделал вывод, что подсудимая не могла обороняться, то есть не имела права на необходимую оборону.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что Б.Н. нанесла И. смертельное ранение не на почве личных неприязненных отношений, а в результате самообороны и эти действия в силу ст. 37 УК РФ преступлением не являются.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Б.Н. указывает, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки со свидетелями, несмотря на противоречивые показания. Показания всех свидетелей, заявленных обвинением, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, и суд не посчитал необходимым обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание. 17 мая 2010 года в отношении нее на основании показаний этих же свидетелей и ее показаний был вынесен оправдательный приговор. В судебном заседании было установлено, что она опасалась за свою жизнь и взяла нож с целью самообороны, так как потерпевший И. был молод и физически развит. Кроме того, судебно-медицинским экспертом были зафиксированы побои, нанесенные ей И.

Имеются основания не доверять показаниям потерпевшего И1., так как он решил получить деньги за смерть сына, и ранее И. был судим за избиение матери и брата. В судебном заседании не были устранены противоречия. Ранее И. неоднократно избивал ее, и из-за этого она обращалась к участковому инспектору милиции. Согласно справке о судимости и характеристике на И., у нее имелись все основания его бояться. На следствии она поясняла, что И. наносил ей удары бутылкой, а затем, приставив горлышко разбитой бутылки к ее шее, угрожал ей убийством, однако следователь ее показания в протокол не занес. Ее показания подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано горлышко бутылки, так как оно выпало из руки И. после его смерти. Из заключения эксперта следует, что у нее имелись побои и кровоподтек на лице. Экспертиза проводилась через 9 дней после происшедшего, и эксперт не стал рассматривать мелкие повреждения, имевшиеся у нее на голове, от ударов бутылкой, так как прошло много времени и ее здоровью они не угрожали. Данное преступление она совершила, опасаясь за свою жизнь. Также она не согласна с тем, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев, так как ей оставалось отбыть наказание только в виде 5 месяцев. Просит объективно разобраться по делу.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Марченко Л.В. и осужденной Б.Н. государственный обвинитель Иванов А.С. полагает приговор суда в отношении осужденной Б.Н. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Б.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самой Б.Н., в которых она не отрицала нанесение удара ножом потерпевшему И., показаниях свидетелей Б., Б1., К., Ф., Н., З., Т., И., Д., В., П., показаниями экспертов В1. и В2., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 7 тома 1) и выемки (л.д. 89 тома 1), заключениях экспертов по трупу И. (л.д. 21 тома 1), по телесным повреждениям, имевшимся у Б.Н. (л.д. 117 тома 1), по вещественным доказательствам (л.д. 67 тома 1).

Показания свидетеля Б. о том, что он звуков борьбы, звона бьющегося стекла не слышал, И. просил успокоиться Б.Н., которая через 10 минут зашла в его комнату и сообщила, что порезала потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля Б1., давшей в ходе следствия аналогичные показания, показаниями свидетеля Д. о том, что, когда накануне убийства к ним приходили И. и Б.Н., она видела у последней кровоподтек на лице, заключением эксперта (л.д. 117 тома 1), из которого следует, что у Б.Н. имелся только один кровоподтек на лице, давность образования которого более 5-7 суток.

Утверждение осужденной Б.Н. в кассационной жалобе о том, что она экспертом была осмотрена не полностью, опровергается показаниями эксперта В2., из которых следует, что он осмотрел Б.Н. в полном объеме. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не было, нет их и у судебной коллегии.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.

При этом доводы Б.Н. и выдвинутая ею версия о том, что она совершила убийство И. в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре подробной и надлежащей мотивировки своего решения в этой части, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Марченко Л.В., о том, что содержание протокола осмотра места происшествия в приговоре не приведено, и то, что судом в приговоре установлено применение насилия потерпевшим И. в отношении Б.Н., не соответствуют действительности.

Необоснованными являются и доводы осужденной Б.Н. о том, что показания всех свидетелей были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в силу того, что суд не обеспечил их явку в суд.

Как видно из материалов уголовного дела, текста приговора и протокола судебного заседания, с которым Б.Н. ознакомилась и замечания на него не принесла, показания свидетелей Б1. в связи с ее смертью и К. в связи с его тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а все остальные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Б.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Б.Н. судом дана верно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Б.Н. преступления, данные о ее личности, то, что преступление ею совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении ею преступления при особо опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ее наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, признание вины, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, состояние ее здоровья, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом Б.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года в отношении Б.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Б.Н. ж адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь