Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-391

 

Судья Журавлева Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гладкого А.Г.

и судей Шамрай Л.Н., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г., которым

П.А., дата рождения, ранее судимый:

- 8 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2007 года по отбытии срока наказания; - 4 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня; 12 марта 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.А. в пользу П1. 1950 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. осужден за то, что 16 октября 2010 года утром возле дома N <...> по ул. <...> г. Перми открыто похитил имущество П. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный П.А. в кассационных жалобах оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что он состоит в гражданском браке, и у него есть несовершеннолетний сын, нуждающийся в помощи, а также то, что у него имеется постоянное место работы. Утверждает, что его заставили написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не разъяснили ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Просит отменить приговор и в то же время снизить срок наказания, назначив его с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм УПК РФ допущено не было. Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено П.А. добровольно в присутствии адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он собственноручно написал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, особый порядок ему разъяснен. Это ходатайство было поддержано защитником /л.д. 122/. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им добровольно после консультации с защитником, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела /л.д. 133/. Поэтому доводы жалоб о том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им под принуждением и что ему не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными. По делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд правильно квалифицировал действия П.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А., явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.А., суд верно признал рецидив преступлений. Учтена судом и удовлетворительные характеристики осужденного. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Довод о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что П.А. неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности и вновь до истечения месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности назначения П.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая назначенное П.А. наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности. Остальные доводы жалобы осужденного не могут служить достаточными основаниями для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г. в отношении П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь