Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-393

 

Судья Малыгин К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года, которым

Л., родившийся дата, в <...>, судимый:

1. 15 мая 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2. 26 июня 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам - лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

3. 3 декабря 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Л.Л., изложившего содержание приговора, выступления осужденного Л. и адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 июля 2010 года в период с 23 до 24 часов ночи возле жилого дома, расположенного по адресу <...>, в ходе ссоры Л. в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью убийства нанес Ж. не менее трех ударов в область грудной клетки, причинив ему три колото-резаных проникающих раны задней поверхности грудной клетки с повреждениями межреберных мышц, нижнего края 7-го ребра справа тела 9-го ребра слева, левого купола диафрагмы, верней и нижней долей правого легкого, левой боковой стенки грудного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в результате чего тут же на месте событий наступила смерть Ж.

В судебном заседании Л. свою вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об изменении или отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере его явку с повинной, признание им своей вины. Указывает, что предварительное следствие по делу осуществлялось с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего обстоятельства произошедшего остались полностью не выяснены. Ссылается на то, что не доверял и не доверяет следователю, в чьем производстве находилось дело, а также адвокату Рябову В.И., который ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Отмечает также, что суд оставил без внимания и оценки его заявление об отказе показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на длительное содержание его под стражей и на продолжительное время производства предварительного следствия, в течение которого не было проведено ни одной очной ставки с целью устранить имевшиеся противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей обвинения. По его мнению, суд не выяснил, откуда в его руках взялся нож, почему его преследовал потерпевший, не рассматривалась судом и версия о нападении, совершенном на него Ж. Он не исключает возможность того, что в руках у Ж. в момент возникновения драки был нож.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в судебном заседании Л. показал, что в ту ночь находился в алкогольном опьянении, не помнит, как наносил удары ножом Ж. Не отрицает свою причастность к причинению тому смертельных травм. Не знает, как в его руках оказался нож, но утверждает, о том, что именно Ж. напал на него. Причину такого поведения Ж. объяснить не может.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям, которые давал Л. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в ходе дополнительного допроса и которые были в оглашены в судебном заседании, покидая дом К., он взял со стола нож и положил его к себе в карман. На улице Ж. сделал ему замечание по поводу того, что он сломал забор. При этом Ж. оскорбил его нецензурно. В ответ он три раза ударил Ж. ножом в спину, а затем скрылся с места событий.

О тех же событиях сообщил Л. в своей явке с повинной.

Как видно из показаний свидетелей К., М. они были очевидицами нанесения Л. ударов ножом Ж. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей А., К1., которым о произошедшем стало известно со слов К., а также с показаниями самого Л. в качестве подозреваемого.

Оснований полагать, что названные свидетели Л. оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерть потерпевшего Ж. явились три колото-резаных проникающих раны задней поверхности грудной клетки с повреждениями межреберных мышц, нижнего края 7-го ребра справа тела 9-го ребра слева, левого купола диафрагмы, верней и нижней долей правого легкого, левой боковой стенки грудного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением.

Виновность Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые обстоятельства делу были установлены с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Была проверена судом и выдвинутая Л. версия о нападении на него Ж., вооруженного ножом. Данная версия не нашла своего доказательственного подтверждения и была обоснованно опровергнута. Утверждения осужденного о том. что его адвокат ненадлежащим образом исполнял обязанности по защите, о недоверии его следователю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании какие-либо заявления по этому поводу Л. не делал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вину Л.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана правильная.

Наказание Л. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений и совершенного в период оставшейся не отбытой части наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Это наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, Л. был осужден к лишению свободы по приговорам Чайковского городского суда Пермской области от 15 мая 2003 года, 26 июня 2003 года и 3 декабря 2003 года. Постановлением Соликамского городского суда от 26 сентября 2008 года все три указанных приговора были приведены в соответствии действующим законодательством, срок назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому из приговоров Л. был снижен. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставил это обстоятельство без внимания, указав во вводной части приговора сведения о прежних судимостях Л. без учета указанного постановления Соликамского городского суда.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым внести во вводную части приговора соответствующие изменения. Эти изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания.

Иных основания для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года в отношении Л. изменить, указав во вводной части приговора, что Л. был судим: 1) 15 мая 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по и. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 26 июня 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 3 декабря 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь