Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-403/2011

 

Судья Пьянкова Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого П.Р. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2011 года, которым

П.Р., дата рождения, уроженцу <...>, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление подозреваемого П.Р. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Р. подозревается в систематическом нанесении побоев своей жене П. в период с 08 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года.

07 декабря 2010 года П.Р. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 января 2011 года П.Р. задержан в качестве подозреваемого, 10 января 2011 года ему избрана мера пресечения - заключение под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый П.Р. просит постановление суда отменить. Ссылается на наличие малолетней дочери, отсутствие финансовых средств у супруги, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а он является кормильцем семьи и в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения П.Р. в причастности к преступлению.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел подозрение П.Р. в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период отбывания условной меры наказания за преступление в отношении той же потерпевшей, нарушение меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку покинул постоянное место жительства без уведомления органа дознания.

С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что в отношении П.Р. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, на что имеются ссылки в жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П.Р., а также при производстве иных следственных действий, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2011 года в отношении П.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь