Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-427

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Конышева А.Г., Шамрай Л.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Микаева Р.О. и кассационную жалобу адвоката Ковырзиной Н.В. в интересах осужденного А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым

А., родившийся дата, в <...>, судимый:

13 мая 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

30 января 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

13 декабря 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 13 мая 2005 года и от 30 января 2006 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по постановлению Кунгурского городского суда от 1 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Г.А. и Г.М.,

приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что 27 сентября 2010 года, в группе лиц по предварительному сговору, через окно проник в склад, принадлежащий СПК <...> и тайно, из корыстных побуждений похитил 50 кг. сухого молока на сумму 2545 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в <...> Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Микаев Р.О. просит изменить приговор, при этом зачесть осужденному А. время содержания под стражей с 28 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Ковырзиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, судебная коллегия находит их обоснованными.

В судебном заседании А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласилась с доводами, изложенными в кассационном представлении и жалобе. Как видно из материалов уголовного дела А. был задержан в качестве подозреваемого 28 сентября 2010 года в 23-00 часа. 30 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (л.д. 54, 105).

Согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме этого, согласно ст. 302 ч. 7 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как видно из приговора суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал дату, с которой необходимо исчислять А. срок отбывания наказания и не принял решения о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Поскольку судом указанные требования закона не выполнены, то приговор в этой части следует изменить.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года в отношении А. изменить.

Срок наказания А. исчислять с 22 декабря 2010 года.

Зачесть ему в отбытый срок время нахождения под стражей с 28 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь