Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-435-2011

 

Судья Самылов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым

П., родившемуся дата, в <...>, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Д., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2011 г.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый П. указывает о том, что преступление было раскрыто благодаря его явки с повинной. Так же судом не учтено, что у него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с его родителями в Московской области. Указывает на то, что у него не было умысла на совершение хищения, имущество он взял на другой территории, чем та, которая указывается следователем, продавал данное имущество не с целью наживы. Когда узнал, что имущество похищено, сразу сказал где оно находится. Преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ он не совершал. Просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, обязуется не мешать следствию, являться по первому вызову следователя.

В возражении на жалобу помощник прокурора Нытвенского района Кривенышева Н.Г., считает, что П. обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или

обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, предусматривающих наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении П. в совершении преступных деяний. Основания, по которым в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. По делу необходимо провести ряд следственных действий, для выполнения которых необходимо определенное время, необходимость которого обоснована следователем. Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев то есть до 21.02.2011 г. Вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку обвиняемый ранее судим за совершение аналогичных преступлений, находится на условно-досрочном освобождении, не имеет постоянного места жительства. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Так же судом должным образом мотивировано решение о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей вопросы связанные с доказанностью вины, оценкой доказательств рассмотрению не подлежат, а потому доводы обвиняемого о непричастности к преступлениям подлежат отклонению.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и не может служить основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 января 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь