Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-447/2011

 

Судья Морозова В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, судимый: - 23 декабря 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года, испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря

2009 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Кречетовой Е.А. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в открытом хищении имущества З. на сумму 1 331 рубль 10 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания путем его снижения, либо применения положений ст. 64 УК РФ. Просьбу о смягчении наказания мотивирует тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, кроме того, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Считает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного К. являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, самим осужденным не оспариваются.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, о чем указывается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с учетом целей и мотивов преступления, обстоятельств дела, а также того, что К. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

В силу этого суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного К. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь