Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-46

 

Мировой судья Шатуленко А.А.

Судья Слонова Н.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного З.Р. на постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 25 июня 2010 года в отношении

З.Р., дата рождения, уроженца <...>, судимого:

1. 27 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2008 года условное осуждение З.Р. отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденного 8 апреля 2009 года по отбытии наказания;

2. 20 октября 2009 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 17 июня 2010 года тем же мировым судьей с изменениями, внесенными приговором апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2010 года, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного З.Р., адвоката Зотова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 25 июня 2010 года З.Р. признан виновным в том, что в период с середины сентября 2009 года по 22 февраля 2010 года умышленно причинял физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев З.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный З.Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность своей вины, указывал, что ему назначено слишком суровое наказание. Просил смягчить ему наказание.

Постановлением апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, при этом указывает, что преступления по настоящему делу и преступления, по которым он предыдущим приговором осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершал в один день, а дела были разъединены, соответственно вынесено два приговора. Просит объединить эти дела в одно судопроизводство.

Кроме того, наказание, назначенное по настоящему приговору, сложено с наказанием, назначенным по приговору от 17 июня 2010 года, который не вступил в законную силу, соответственно, этот приговор при назначении окончательного наказания учитываться не может. На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное судом.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Заварухина О.Е. полагает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, справедливыми, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении З.Р. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действиям З.Р. дана верно.

Назначая З.Р. наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, из которой следует, что уголовные дела могут быть соединены в одно производство, соединение уголовных дел в одно производство является правом, а не обязанностью дознавателя, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного З.Р. о неправильном применении мировым судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона ее положения применяются независимо от того, вступил предыдущий приговор в законную силу или нет.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении З.Р. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что З.Р. был фактически задержан 12 мая 2010 года (л.д. 99), а также в период с 17 по 24 июня 2010 года находился под стражей по приговору мирового судьи от 17 июня 2010 года, поэтому З.Р. в счет отбытия наказания необходимо зачесть его содержание под стражей 12 мая 2010 года и в период с 17 по 24 июня 2010 года.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 25 июня 2010 года и постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года в отношении З.Р. изменить.

Зачесть З.Р. в срок отбытия наказания его содержание под стражей 12 мая 2010 года и в период с 17 по 24 июня 2010 года.

В остальном приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь