Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 22-494/2011

 

Судья: Зарочинцева С.Н. Дело N 1-848/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Докиной И.А.

судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г., которым

Р. <...> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: 08.07.2008 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.12.2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ Р. отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2008 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно Р. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного Р. и мнение адвоката Гаевского А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, и, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование жалобы Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, указывает, что его умысел был направлен на незаконное приобретение путем присвоения найденного и хранение героина, а не 3-метилфентанила; о том, что найденное им наркотическое средство является не героином, узнал только из заключения химической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

Суд в полной мере проверил и оценил все доказательства по делу, дал им правильный анализ, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Р. в совершении преступления.

Довод кассационной жалобы о неверной юридической квалификации является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела Р. незаконно приобрел путем присвоения найденного и незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, массой 1,563 грамма.

Указанное наркотическое средство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ" относится к списку N 1, а масса изъятого у Р. наркотического вещества является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия Р. надлежит квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Р. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, правильной.

При назначении Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; совокупность смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Р. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

По мнению судебной коллегии, назначенное Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым.

Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Р. окончательного наказания по совокупности приговоров не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь