Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

от 25 января 2011 г. по делу N 1-629/09

 

Судья Портнов А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года, которым

Л., <...>, ранее судимый -

13.11.1998 года по ст. 105 ч. 2 п. "д", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

26.06.2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

23.06.2009 года по ст. 156 ч. 1, 1198 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев -

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Л. назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.06.2007 года и 23.06.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговорам от 26.06.2007 года и 23.06.2009 и окончательно Л. определено к отбытию 10 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Л. и адвоката Родионова В.Н. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В жалобе осужденный указывает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной коллегии, изложенные в определении от 29 июля 2010 года. Так суд вновь не допросил в судебном заседании свидетелей <С.1>, <С.2> и <С.3>, огласил их показания, несмотря на его возражения. При этом судом не учтено, что показания свидетеля <С.1> не согласуются с показаниями свидетеля <С.4>, однако суд не устранил противоречия в их показаниях. Судом безмотивно отказано в его ходатайстве об истребовании сведений о телефонных переговорах между ним и свидетелем <С.1>.

Также осужденный полагает, что суд неправильно признал неявку свидетеля <С.3> вызванную чрезвычайными обстоятельствами, поскольку из ее заявления не видно, что она лишена возможности явиться в суд. По мнению осужденного, допрос свидетеля <С.3> имеет важное значение, поскольку <С.3> утверждает, что в протоколе допроса не ее подпись. Однако суд, в нарушение требований закона огласил показания <С.3> и сослался на них в приговоре как на доказательства его вины.

Далее осужденный указывает в жалобе, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля <С.5>, несмотря на то, что ее показания противоречат показаниям свидетеля <С.6> по поводу производства обыска и изъятия наркотических средств в его квартире. Судом же свидетель <С.6> не вызывался в судебное заседание и противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Осужденный просит при отмене приговора изменить ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку он уже длительное время находится под стражей, страдает рядом тяжелых заболеваний, однако ему не оказывается необходимая медицинская помощь.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля <С.1> он в течение месяца приобретал наркотические средства у осужденного Л., поскольку сам является наркозависимым человеком.

17 августа 2009 года он решил сообщить о преступной деятельности Л. сотрудникам милиции и согласился принять участие в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия <...>. Около <...> час. в одном из кабинетов <...> отдела милиции в присутствии понятых он был досмотрен оперативным сотрудником, после чего ему были вручены деньги в сумме <...> рублей для приобретения героина у Л. Он позвонил на сотовый телефон Л. и договорился с ним о встрече и о продаже наркотиков. Л. назначил ему встречу у <...> у проезжей части, примерно около 20-00 часов. Они с оперативными работниками на машинах поехали по указанному адресу, он прошел чуть дальше от машины и стал ожидать Л. Осужденный Л. подошел к нему, он отдал ему деньги, а Л. передал ему три свертка из фольгированной бумаги, пояснив, что в трех свертках находится героин в общей сложности 0,5 гр., затем они расстались и оперативные работники задержали Л. После чего все поехали в <...> отдел милиции, где он добровольно выдал приобретенный у Л. наркотические средства.

Из показаний свидетелей <С.2> и <С.4> видно, что они участвовали в качестве понятых <...>, и именно в их присутствии был осмотрен <С.1> у которого не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которому были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного Л., о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетели подтвердили, что они с сотрудниками милиции ездили к дому <...>, где <С.1> вышел из машины. Прошел немного вперед, встретился с Л. и приобрел у него наркотическое средство. После чего дал знак оперативникам, что "сделка" благополучно состоялась. Оперативные работники задержали Л. и все поехали в <...> отдел милиции. Л. в их присутствии предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ и деньги, добытые преступным путем. Л. заявил, что таких предметов и денег у него нет, после чего был произведен его досмотр. Сотрудники милиции обнаружили у Л. пять свертков из фольгированной бумаги и денежные средства в размере <...> рублей. Л. пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин, которое он хранил с целью дальнейшей продажи, а деньги, изъятые у него, были выручены в результате преступной деятельности по продаже наркотиков.

Свидетели <С.7> и <С.8> - оперуполномоченные <...> подтвердили суду обстоятельства проведения ОРМ <...> наркотических средств у осужденного Л. свидетелем <С.1>.

Из показаний свидетелей <С.5> и <С.3> видно, что они <...> участвовали в качестве понятых при обыске в <...>, где проживает осужденный Л. Осужденный Л. вместе с защитником присутствовал при производстве обыска. Перед началом обыска сотрудниками милиции предложили Л. добровольно выдать предметы и ценности, имеющие значение для дела, а также наркотические средства, на что Л. ответил отказом. В их присутствии был произведен обыск квартиры и в комнате, где проживал Л. со шкафа, из-под коробки изъят полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Из показаний свидетеля <С.9> видно, что он <...> в 15 час. 10 мин. по поручению следователя производил обыск по адресу: <...>. Обыск был произведен в присутствии двух понятых, также при обыске присутствовал задержанный Л. и адвокат. Л. было предложено добровольно выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и наркотические вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что Л. ответил отказом. После чего он произвел обыск и обнаружил изъял из комнаты, где проживал Л. со шкафа из-под коробки полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Л. и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б"; по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств. Судом при новом рассмотрении дела были выполнены указания, изложенные в кассационном определении от <...>. Так судом принимались все необходимые меры к вызову в суд свидетелей <С.1> и <С.3> В материалах дела имеется копия постановления <...> суда Санкт-Петербурга от <...>, из которого следует, что <С.1> отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору от <...>, и он объявлен в розыск. Свидетель П. категорически отказалась явиться в суд, в связи с тем, что она и ее родственник, за которым она ухаживает, лишены возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. При таком положении суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Надлежащим образом судом проверены и проанализированы показания осужденного Л. и суд сделал правильный вывод о том, что изменение Л. показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что протокол обыска является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с участием самого осужденного, его защитника и понятых и соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полном мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе и перечисленные осужденным в жалобе. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными и не могут служить основанием для применения требований ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ судом соблюдены.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в отношении Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь