Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-08/11

 

Судья Дауркин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова с.Г.

судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.

при секретаре С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х. к С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенных на нем строений и сооружений, признании права на земельный участок, признании недействительными кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и договор купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах, встречному иску С.А. к Б.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и аннулировании в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Грозному записи на имя Б.Х.

по кассационной жалобе Б.Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 15.11.2010 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Б.Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.А. и его представителя Б.А., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б.Х. обратилась в суд с иском к С.А. о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком, сносе возведенных на нем строений и сооружений, а в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать за ней право на земельный участок, расположенный в по ул., д. N размерами, признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и договор купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах. Требования свои обосновывала тем, что в 1999 году она купила у ФИО12 жилой дом, расположенный в по ул., N, площадью кв. м размерами метра, и с указанного времени проживала в этом доме. По этому же адресу ее сестрой была приобретена вторая часть дома как квартира под N N Ранее этот дом принадлежал двум сестрам - ФИО13 и ФИО14. В ходе военных действий дом и квартира были разрушены, договор купли-продажи спорного дома утрачен. Они с сестрой построили на этом месте новый дом. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 29 сентября 2004 года установлен факт принадлежности ей этого дома на праве собственности, но не указан земельный участок, на котором дом располагался. Ответчик, который приобрел разрушенный дом по ул., N, снес ее дом, который можно было восстановить, захватил ее участок, где располагался дом, и возвел на нем хозяйственные постройки. Границы между их земельными участками не были определены.

Согласно уточненному исковому заявлению Б.Х. она просит признать за ней право на спорный земельный участок размерами метров, так как в решении суда об установлении факта принадлежности ей дома земельный участок не указан. Ее дом и дом сестры располагались на участке земли длиною метров по ул. и метров по ул. Кадастровый паспорт, межевой план и схему, договоры купли-продажи, выданные на имя ответчика на дом по ул., N просит признать недействительными как выданные с нарушением норм ГК РФ, требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без учета прав пользователей смежных земельных участков и размера принадлежащего ответчику земельного участка, с нарушением правил согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в связи с чем ответчик незаконно владеет земельным участком площадью кв. м, в том числе и принадлежащей ей частью земельного участка размерами м. В договорах на имя ответчика имеются неточности в написании фамилии продавца.

С.А. обратился со встречным иском к Б.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2007 года на дом литеры "" площадью кв. м по ул., N в г., тогда как в решении суда об установлении факта принадлежности права собственности истцы на указанный дом сведений о литере дома не имеется. Этот дом принадлежал нескольким лицам и выданы компенсации также нескольким лицам, поэтому считает, что Б.Х. ввела суд в заблуждение.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2010 года исковые требования Б.Х. и встречные исковые требования С.А. удовлетворены частично.

Кадастровый паспорт и межевой план, выданные на имя С.А., признаны недействительными в части определения площади земельного участка - кв. м и предоставления С.А. земельного участка в указанной мере под индивидуальную жилую постройку.

В остальной части иска Б.Х. отказано.

Решено аннулировать запись в УФРС по ЧР о государственной регистрации в части права Б.Х. на жилой дом площадью кв. м, расположенный по адресу:, ул., N на основании решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 29.04.2004 года.

В остальной части иска С.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.Х. просит отменить решение суда и не передавая дело в суд первой инстанции принять по нему новое решение о признании за ней права на земельный участок мерою м., расположенный по адресу:, ул., N, признать незаконными два договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММГГГ года в части перехода права собственности С.А. на земельный участок, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, снести за его счет возведенные строения.

В возражениях на жалобу С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном в по ул., д. N находился многоквартирный жилой дом, имевший обособленные помещения в виде квартир, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММГГГ года, заключенному между ФИО15 и Б.Р. объектом сделки является квартира N N в доме N N по ул. в.

Договор купли-продажи спорного дома N N у ФИО16 истицей Б.Х. не представлен.

Принадлежность дома N N по ул. ФИО17 в Б.Х. установлена решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 29.04.2004 года, согласно которому указанный дом имеет площадь кв. м, в то время как из материалов дела следует, что на месте спорного дома истицей вместе со своей сестрой ФИО18 был возведен новый дом, который был разрушен в период военных действий 1999 - 2000 годов и на день вынесения решения суда не был восстановлен.

Иные достоверные доказательства наличия у нее с 1999 года права собственности на оспариваемый дом истицей не представлены.

Доказательства наличия права собственности истицы на построенный вместе с сестрой дом также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

С учетом этих норм права и по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право владения истицей земельным участком, на котором располагался оспариваемый дом, надлежащими доказательствами не подтверждено, следовательно ее требования о признании права пользования спорным земельным участком не обоснованны.

Судом правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 ноября 2010 года по делу по иску Б.Х. к С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенных на нем строений и сооружений, признании права на земельный участок, признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана и договора купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах, встречному иску С.А. к Б.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и аннулировании в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Грозному записи на имя Б.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь