Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-1026

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-621/2010 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Т.А., Т.Л. к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Т.Л. (она же представляет интересы Т.А.), поддержавшей жалобу, представителя ответчика К., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы Т.А., Т.Л. проживают в однокомнатной <...> в Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже дома, которая была приобретена ими в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, на основании договора, заключенного с ответчиком 14 января 2008 года.

Указывая на наличие дефектов при монтаже кровли дома, в результате которых происходят протечки в квартире, ссылаясь на то, что с требованиями об устранении недостатков истцы обращались к ответчику 10.03.2009 г., 18.06.2009 г., 26.10.2009 г., однако недостатки не были устранены, 21.12.2009 г. ОСОО обратилось в суд в защиту интересов Т.А., Т.Л. с иском к ответчику, в котором просило принять односторонний отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу потребителей по 1250000 рублей каждой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по 303750 рублей в пользу каждой (за нарушение требований об устранении недостатков от 10.03.2009 г. за период с 10.03.2009 г. по 18.06.2009 г., за нарушение требований об устранении недостатков с 19.06.2009 г. по 23.10.2009 г., за нарушение требований об устранении недостатков с 19.06.2009 г. по 23.10.2009 г., с 04.11.2009 г. по 17.11.2009 г. - день обращения потребителя с просьбой обратиться в суд с требованием о взыскании денег). Также истцы просили взыскать убытки в сумме 36333,15 рубля (расходы, понесенные истцами за оформление документов на квартиру, по фотофиксации и участию эксперта, почтовые расходы, установку двери со стоимостью двери) и компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой.

Требования основаны истцами на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Т.А., Т.Л. взыскано по 20000 рублей в пользу каждой - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15.10.2010 г. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе Т.А., Т.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, не согласны с той частью решения, в которой в иске отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, приобрели ее на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 14 января 2008 года, заключенного с ответчиком, за 2500000 р. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 10.06.2008 г. с чистовой отделкой. Право общей долевой собственности за Т.А., Т.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.09 года.

Как установлено судом спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом N 214-ФЗ (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из-за протечки кровли и боковых швов в квартиру истцов произошли протечки воды, в связи с чем истцы обращались к ответчику, требуя устранения причин протекания и последствий протеканий.

26 октября 2009 года Т-ко повторно обратились с письменным требованием в недельный срок устранить причины протечек и привести квартиру в состояние чистовой отделки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2010 года судом установлено, что в квартире истцов имеются следы протечек во всех помещениях, кроме ванны, туалета, протечки были вызваны некачественным проведением строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса. В результате ремонта кровли протечки прекратились, дефект кровли был ликвидирован, после косметического ремонта квартира будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дефект кровли над квартирой истицы относится к явным, существенным и устранимым.

В ходе судебного разбирательства с учетом указанного экспертного заключения судом установлено, что недостаток в виде дефекта кровли был допущен со стороны ответчика при производстве строительно-монтажных работ, однако указанный недостаток устранен.

С учетом изложенного и с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов оснований для одностороннего расторжения договора в связи с тем, что выявленные недостатки были устранены, не могут быть отнесены к существенным, поскольку не установлено существенного нарушения требований к качеству, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, являются устранимыми и были устранены.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, направленных на расторжение договора и возврат уплаченных за квартиру денежных средств, а также связанных с ними требований истцов о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцами за оформление документов на квартиру, установку двери со стоимостью двери.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что выявленные недостатки не устранены, не обоснованы, опровергаются доказательствами по делу, а именно вышеуказанным экспертным заключением, которому нет оснований не доверять и которое не опровергнуто со стороны истцов иными доказательствами. Доводы истцов о том, что не устранены следы протечек воды, не свидетельствуют о наличии оснований к расторжению договора, не опровергают вывод эксперта и суда о том, что недостатки, вследствие которых такие протечки воды имели место, устранены, а именно такие недостатки работы по строительству квартиры являются значимыми для решения вопроса о расторжении договора. Истцы не лишены возможности решать вопрос о возмещении причиненных вследствие имевших место протечек воды убытков.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, суд правильно указал на неприменимость положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения в сфере продажи товаров потребителям, к спорным правоотношениям, возникшим из договора долевого участия, предметом которого являлось выполнение работ по строительству квартиры, в связи с чем данный вопрос регулируется положениями ст. 30 названного Закона, с учетом характера подлежащего устранению недостатка пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного требованием истцов от 26.10.2010 г. недельного срока для устранения недостатка, однако ошибочно исходил из того, что ст. 30 Закона не подлежит применению в связи с тем, что стороны не определили сроков устранения недостатков работ непосредственно в договоре или ином соглашении. Суд не исследовал доводы истцов о том, что с требованиями об устранении недостатков истцы обращались к ответчику неоднократно (10.03.2009 г., 18.06.2009 г., 26.10.2009 г.) и до требования от 26.10.2009 г. истцами также были заявлены требования об устранении тех же недостатков, однако недостатки согласно доводам истцов на момент обращения в суд не были устранены. Суд не установил, какие сроки устранения недостатков были установлены истцами в ранее заявленных требованиях, не проверил разумность установленных истцами сроков с учетом их неоднократного обращения к ответчику. Суд не установил, когда были ответчиком устранены недостатки, не определил, какой срок является в данном случае разумным, возможно ли признать недостатки устраненными в разумные сроки, в том числе с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с учетом указанных обстоятельств подлежит решению вопрос об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" при том положении, что Федеральным законом N 214-ФЗ указанный вопрос не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что суд не установил значимые для разрешения данного спора обстоятельства и не применил подлежащий применению закон, решение суда в указанной части подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При разрешении спора судом установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем судом взыскана компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой отвечает обстоятельствам нарушения прав и требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения. Оснований к отмене решения в данной части не усматривается.

Вместе с тем, судом при отказе в иске о взыскании убытков также отказано в требованиях о взыскании расходов по фотофиксации и участию эксперта, почтовых расходов, которые были истцами квалифицированы как убытки. Однако судом не проверено, с какой целью понесены указанные расходы, являются ли они убытками, связанными с выдвижением правомерных требований потребителей и их доказыванием, связаны ли они с представлением доказательств по настоящему делу. При этом судом не учтено, что частично требования истцов судом удовлетворены, не проверено подлежат ли отнесению указанные расходы к судебным издержкам согласно требованиям ст. ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств несения спорных расходов суду следует проверить возможность их квалификации с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" либо указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении и с учетом отмены решения в части отказа в иске о взыскании неустойки решение суда в части отказа в требованиях о взыскании расходов по фотофиксации и участию эксперта, почтовых расходов подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Т.А., Т.Л. к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, о взыскании расходов по фотофиксации и участию эксперта, почтовых расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь