Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1036/11

 

Судья Гончарова О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе председательствующего Назарова В.В.

и судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу Б.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О. на определение Тихорецкого городского суда от 29 ноября 2010 года

 

установила:

 

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Б.О. к ЗАО "Петролеум Аналистс" о восстановлении нарушенных трудовых прав передано для рассмотрения в Северский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что спор вытекает из деятельности структурного подразделения испытательного центра "Сейбол" ЗАО "Петролеум Аналистс", которое расположено в, истица имеет престарелых родителей и не может выехать за пределы, одно из требований подлежит рассмотрению в порядке особого производства, истица зарегистрирована и проживает в г.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в Северский районный суд, что данное дело принято к производству Тихорецкого городского суда с нарушением правил подсудности, что филиал юридического лица, которое является надлежащим ответчиком по делу и находится в г., расположен в. Данный вывод суда основан на материалах дела, учредительных документах ЗАО "Петролеум Аналистс", положениях ст. ст. 29, 33 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судом правомерно гражданское дело по иску Б.О. к ЗАО "Петролеум Аналистс" о восстановлении нарушенных трудовых прав передано для рассмотрения в Северский районный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы о том, что спор вытекает из деятельности структурного подразделения испытательного центра "Сейбол" ЗАО "Петролеум Аналистс", которое расположено в, истица имеет престарелых родителей и не может выехать за пределы г. Тихорецка, одно из требований подлежит рассмотрению в порядке особого производства, истица зарегистрирована и проживает в, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом достоверно установлено, что данное дело принято к производству Тихорецкого городского суда с нарушением правил подсудности, что филиал юридического лица, которое является надлежащим ответчиком по делу и находится в, расположен в. Законных оснований для рассмотрения и разрешения данного дела Тихорецким городским судом не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Тихорецкого городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь