Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1039/11

 

Судья Платонов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

при секретаре Л.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением Б. отказано в удовлетворении иска к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по в г. (устранении нарушений права собственности).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что Б. надлежащим образом доказал свое утверждение о том, что ответчик захватил часть его земельного участка, что в указанных судом судебных постановлениях заявленное истцом требование о нарушении границ его земельного участка не рассматривалось и не разрешалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что Б. не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, что не имеется достоверных доказательств захвата М. части земельного участка, принадлежащего истцу, что спор в отношении законности возведенных М. построек на межевой границе, рассмотрен и разрешен вступившими в законную силу решениями Тихорецкого городского суда от 29 сентября 2004 года и от 06 апреля 2009 года. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, постройки М., графических материалах, судебных постановлениях, материалах межевых дел, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно Б. отказано в удовлетворении иска к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул. (устранении нарушений права собственности). Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Б. надлежащим образом доказал свое утверждение о том, что ответчик захватил часть его земельного участка, что в указанных судом судебных постановлениях заявленное истцом требование о нарушении границ его земельного участка не рассматривалось и не разрешалось, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно установлено, что Б. не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, что не имеется достоверных доказательств захвата М. части земельного участка, принадлежащего истцу, что спор в отношении законности возведенных М. построек на межевой границе, рассмотрен и разрешен вступившими в законную силу решениями Тихорецкого городского суда от 29 сентября 2004 года и от 06 апреля 2009 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь