Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-11/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.,

судей Темираева Э.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") к Б. о возмещении убытков в размере ... руб. по кассационной жалобе Б. на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" к Б. о возмещении убытков в размере ... рублей в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю ... рублей.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Д.П., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

установила:

 

ООО СК "Московия" обратилось в суд с иском в порядке регрессного требования к Б. о возмещении убытков в размере ... руб.

В обоснование иска указало, что ... в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... автомобиль КАМАЗ ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащий Н., под управлением Б. совершил стоянку на неосвещенном участке дороги в темное время суток. В результате с указанным автомобилем столкнулся автомобиль МАЗ ... (государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО "КАСКАД" под управлением П. Автомобили по лучили технические повреждения. Водитель автомобиля "КАМАЗ" Б. нарушил п. ... ПДД. Вина его в ДТП установлена решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ... На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ ... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО СК "Московия". Договором установлен период использования транспортного средства равный ... месяцам - с ... г. Следовательно, по мнению истца, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования .... г. представитель владельца пострадавшего транспортного средства ООО "Каскад" обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о возмещении причиненного вреда и ему согласно платежному поручению N ... полностью выплачено страховое возмещение.

Б., извещенный по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Ирафским районным судом РСО-Алания 25 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.

В кассационной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из материалов дела, ... г. в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "КАСКАД" автомобиля МАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением П. и автомобиля КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Н., под управлением Б.

Виновным в ДТП признан Б., который нарушил требования п. ... ПДД.

Согласно страховому полису ... гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ... Б. застрахована ООО СК "Московия" на срок с ... при этом период использования транспортного средства указан с ...

Платежным поручением от .... N ... ООО СК "Московия" на основании экспертного заключения от ..., выполненного ООО "Промышленная экспертиза", перечислила страховое возмещение ООО "Каскад" в размере ... руб. на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что страховой случай наступил при использовании Б. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем ООО СК "Московия" имеет право предъявить регрессное требование к нему в размере произведенной страховой выплаты ... руб.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что по указанному Б. адресу последний не проживает и суд в известность о своем месте жительства не поставил.

По мнению судебной коллегии, Б. вопреки требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ допустил злоупотребление процессуальными правами, заявив ходатайство о направлении дела, находящегося в производстве Петрозаводского городского суда, по подсудности по месту своего жительства в Ирафский районный суд РСО-Алания, фактически проживая, как указано в кассационной жалобе, в г. Петрозаводске. При этом в нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают его выводов.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь