Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1104/11

 

Судья - Богданович С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.

при секретаре С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Г., П., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Е., М., и Г., К., и А., принадлежит по "данные обезличены" доли домовладения литера "данные обезличены", расположенного по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". **.**.**** между ними заключено соглашение о порядке пользования домовладением, однако К., и А., в нарушение соглашения препятствуют им доступу в комнату дома.

Е., М., и Г. обратились в суд с иском к К., и А., в интересах несовершеннолетней П. о разделе домовладения и выделе доли.

В судебном заседании истица Г. требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представители истцов Е., М., и Г. по доверенностям Б. и К. в судебном заседании требования и доводы иска также поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчица К., в удовлетворении требований иска просила отказать.

Ответчик А., поддержал доводы и возражения К.,

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации "адрес обезличен" по доверенности - И. в судебном заседании также поддержал доводы ответчиков.

Обжалуемым решением суда от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики К., и П. просят отменить решение суда, полагают, что судом нарушены нормы материального права, суд не исследовал тот факт, что они выплатили истцам за имущество, не допросили свидетелей. Ими были произведены неотделимые улучшения, экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, суд не учел их доводы по вариантам раздела, фактически сложившийся порядок пользования, лишил их помещений первого этажа, необоснованно взыскал с них компенсацию. В резолютивной части решения отсутствуют указания о способе переустройства и его стоимости.

В суд кассационной инстанции явился представитель истцов Е., М., и Г., Б.

Истцы Е., М., и Г., ответчики К., П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Е., М., и Г., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих, между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома (квартиры), соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.09.2005 года за Г., М., Е., А., и П. было признано право общей собственности на жилой дом литера "Б" общей площадью "данные обезличены" кв. м, в том числе жилой "данные обезличены" кв. м, мансарду литера "Б1", пристройку литера "Б2", закрытую веранду литера "б" и остекленную веранду литера "61", расположенные по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Г., М., Е., А. и П. **.**.**** заключили соглашение и определили порядок пользования им, согласно которому, А. и П. выделяются помещения N; Г. выделяется помещение; М. и Е. помещение. На основании вышеназванных решения суда и соглашения от **.**.**** за Г., М., Е., А. и П., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В последующем А. подарил, а К. приняла в дар "данные обезличены" долю спорного жилого дома, в связи с чем последней также выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом литера "Б" общей площадью "данные обезличены" кв. м, в том числе жилой "данные обезличены" кв. м, с мансардой литера "Б1", пристройкой литера "Б2", закрытой верандой литера "б" и остекленной верандой литера "61", расположенный по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные обезличены" доле) Е., М., Г., К. и П.

Из материалов дела также видно, что по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от **.**.**** на усмотрение суда предложено три варианта раздела жилого дома на две изолированные части согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе указанного домовладения по третьему варианту, согласно которому П. и К. предлагается выделить "адрес обезличен" жилом доме литера "Б", "Б1" полезной площадью "данные обезличены" кв. м, в том числе жилой "данные обезличены" кв. м, подсобной "данные обезличены" кв. м, состоящую из помещений: коридора площадью "данные обезличены" кв. м, жилой комнаты площадью "данные обезличены" кв. м, подсобного помещения площадью "данные обезличены" кв. м, подсобного помещения площадью "данные обезличены" кв. м, а также предлагается выделить закрытую веранду литера "б" общей площадью "данные обезличены" кв. м, состоящую из помещений: прихожей площадью "данные обезличены" кв. м и туалета площадью "данные обезличены" кв. м. Г., М. и Е. предлагается выделить "адрес обезличен" жилом доме литера "Б" полезной площадью 23,80 кв. м, в том числе жилой "данные обезличены" кв. м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью "данные обезличены" м, кухни площадью "данные обезличены" кв. м, коридора площадью "данные обезличены" кв. м, душевой площадью "данные обезличены" кв. м, а также предлагается выделить остекленную веранду литера "61" площадью "данные обезличены" кв. м. Доли совладельцев после выдела доли в натуре при данном разделе составят: реальная доля П. и К. 0,65 или 13/20 от целого дома; реальная доля Г., М. и Е. "данные обезличены" или "данные обезличены" от целого дома.

Судом первой инстанции учтено, что возможно оборудование двух изолированных квартир с сохранением площади помещений наиболее приближенной к реальной доле истцов и ответчиков в праве на целое имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь