Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1130/2011

 

Судья: Гребень В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре с/з Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО2 на решение Кавказского районного суда от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО и ФИО3 заключен кредитный договор от **.**.****, в соответствии с пунктом 2.1. которого "Кредитор" предоставляет "Заемщику" - ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды, а "Заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредит был предоставлен ответчику **.**.**** и выдан наличными денежными средствами через кассу банка по расходному кассовому ордеру от **.**.****. Согласно пункту 2.2. договора дата окончательного погашения кредита ответчиком 15.08.2013 года. Исполнение обязательства ответчиком было обеспечено поручительством физических лиц ФИО4 и ФИО5, что устанавливается договорами поручительства от **.**.****. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно пункту 2.2. договора. По решению суда от **.**.**** с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рубля копейка. Кредитный договор не расторгнут, ответчики не выполняют обязательств перед банком, в связи, с чем продолжается начисление процентов за пользование денежными средствами. На основании пункта 2.4 договора, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, взыскателем в одностороннем порядке с **.**.**** увеличена процентная ставка по договору до 29% годовых, а с **.**.**** процентная ставка снижена до 24% годовых. По состоянию на **.**.****, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с даты вынесения судебной решения составляет рублей копейки, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор расторгнуть. Также просит взыскать госпошлину в сумме рублей копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора от **.**.****, заключенным между ОАО "Крайинвестбанк" и ФИО3 расторгнутым **.**.****, договоров поручительства; от **.**.**** заключенные между ОАО и ФИО4, ФИО5, прекратившими свое действие с **.**.**** и прекращении солидарной ответственности с **.**.**** поручителей ФИО4, ФИО5 по кредитному договору от **.**.****, заключенному между О. и заемщиком ФИО3.

Обжалуемым решением суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО сумму задолженности по неуплаченным процентам по кредитному договору в размере рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Расторгнул кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО и ФИО3.

В иске ФИО3 о признании кредитного договора от **.**.****, заключенного между ОАО и ФИО3, расторгнутым с **.**.****, отказал.

В иске ФИО4 и ФИО5 о признании договоров поручительства; от **.**.**** прекратившими свое действие с **.**.**** отказал.

В иске ФИО4 и ФИО5 о прекращении солидарной ответственности по кредитному договору от **.**.****, заключенному между ОАО и ФИО3 отказал.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО2 просит отменить судебное решение, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ОАО - ФИО6 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от **.**.**** между кредитором ОАО и заемщиком ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму рублей на потребительские нужды.

В обеспечение своевременного и полного возвращения полученного кредита с ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства от **.**.****.

Судом установлено, что условия договора ответчиками не выполнялись и с них по решению суда от **.**.**** в пользу ОАО в солидарном и была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** размере рубля копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.

Однако кредитный договор между данным сторонами решением суда не расторгался.

Суд установил, что после состоявшегося решения суда ответчики продолжали уклоняться от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, не выполняли решение суда.

В соответствии со статьей 811 ГПК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом на **.**.**** с момента вынесения решения суда - **.**.****, составила рублей копейки.

В период с **.**.**** по **.**.**** проценты начислялись на ссудную задолженность ответчиков по кредитному договору в размере рублей. С **.**.**** по **.**.**** проценты начислялись на ссудную задолженность в размере рублей копейки.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, действия банка по начислению процентов и их размер на ссудную задолженность по кредитному договору основаны на требованиях пунктов 2.4; 2.5 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Так, из указанного договора следует, что в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор в праве, в одностороннем порядке принять решение, вынесенное уполномоченным органом, об изменении размера и порядка взыскания процентов за пользование кредитом, в том числе об увеличении или уменьшении их размера, о прекращении начисления процентов.

При каждом нарушении сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора кредитор в праве в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент возникновения просрочки, на 5% годовых с даты возникновения указанной просрочки без уведомления об этом заемщика.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано сослался на требования статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 являются поручителями по кредитному договору, они также согласно требованиям ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором по долгам заемщика и так же несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ и пунктом 8.1. кредитного договора обязательство (действие кредитного договора) прекращается надлежащим исполнением, а именно погашением полностью всей суммы кредита, уплатой процентов за пользование кредитом с учетом увеличения по основаниям, предусмотренным кредитным договором, уплатой неустойки, а также возмещением всех расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком ФИО3 и его поручителями обязательства по договору и решение суда от **.**.**** не исполнены.

Следовательно, кредитный договор от **.**.**** заключенный между ОАО и ФИО3 не может быть признан расторгнутым с даты вынесения решения суда - **.**.****.

Право банка в одностороннем порядке изменить размер и порядок взыскания процентов за пользование кредитом, а также потребовать от заемщика уплаты неустойки в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита - прямо предусмотрено пуни 2.4 кредитного договора.

Из пункта 2.5 названного договора следует, что при каждом нарушении сроков уплаты процентов кредитор в праве в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент возникновения просрочки на 5% годовых с даты возникновения просрочки без уведомления об этом заемщика.

Суд учел, что ФИО3 был ознакомлен с указанными условиями кредитного договора, с этими условиями согласен, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторонами в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что данные требования закона кредитором соблюдены, в адрес должников было направлено уведомление с предложением погасить задолженность и в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор.

Однако предложение кредитора заемщиком и поручителями было проигнорировано и по этим основаниям требования кредитора о расторжении договора так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кавказского районного суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Кавказского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь