Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1155/11

 

Судья - Маслакова О.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года иск Ш.С. и Ш.О. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета и признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворен частично. Данным решением признаны недействительными результаты межевания и постановка на уточненный кадастровый учет земельного участка N 5 площадью 300 кв. м в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи, принадлежащего К.А. Территориальный отдел по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязан снять с уточненного кадастрового учета земельный участок N 5 площадью 300 кв. м в садоводческом товариществе "Сутугинское" с кадастровым номером 23:49:03 04 023:404, принадлежащий К.А. Площадь земельного участка N 5 с кадастровым номером 23:49:0304 023:404 в садоводческом товариществе "Сутугинское" признана ориентировочной, а сведения о земельном участке подлежащими уточнению при повторном межевании. Признаны недействительными результаты межевания и постановка на уточненный кадастровый учет земельного участка N 6 площадью 800 кв. м в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи, принадлежащего У.А. Территориальный отдел по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязаны снять с уточненного кадастрового учета земельный участок N 6 площадью 800 кв. м в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:03 04 023:61, принадлежащий У.А. Площадь земельного участка N 6 с кадастровым номером 23:49: 03 04 023:61 в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи признана ориентировочной, а сведения о земельном участке подлежащими уточнению при повторном межевании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2009 года в удовлетворении кассационной жалобы К.А. отказано, решение суда оставлено без изменения.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года исполнено 17 ноября 2009 года.

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года надзорная жалоба представителя К.А. - П.С. и У.А. - С. оставлена без удовлетворения, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2009 года оставлено без изменения.

15 ноября 2010 года К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ, указывая, что процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, так как получил копию постановления суда надзорной инстанции лишь в октябре 2010 года. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании К.А. и его представитель К.Г. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ввиду несвоевременного вручения им постановления суда надзорной инстанции по итогам рассмотрения жалобы их представителя С.

Представители Ш.С. и Ш.О. П.М. и Д. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, решение суда исполнено в полном объеме, процессуальный срок пропущен заявителем без уважительной причины, представитель заявителя С. присутствовала на заседании надзорной инстанции и ей было известно о принятом решении суда надзорной инстанции, а значит, никаких исключительных обстоятельств, с учетом которых в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не имеется.

Представитель администрации Хостинского района г. Сочи Л. против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока также возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Представители У.А. П.И., К.М. заявление К.А. поддержали и просили восстановить К.А. срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 09 декабря 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2009 года в Верховный Суд РФ К.А. отказано.

В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с длительным нахождением дела в Краснодарском краевом суде.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ш.О. по доверенности П.М., а также представитель администрации города Сочи по доверенности У.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя К.А. по доверенности К.Г., просившего об отмене определения, представителя истца Д., просившего оставить определение в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2009 года вступили в законную силу 01 сентября 2009 года, т.е. с момента вступления судебных постановлений в законную силу прошел 1 год и 2 месяца.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока К.А. суду не представлено.

Судом установлено, что К.А. был вправе и имел реальную возможность в соответствии со ст. ст. 377, 389 ГПК РФ обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные сроки, но пропустил установленный законом срок для подачи указанной жалобы без уважительной причины.

Так, жалоба в порядке надзора в Президиум Краснодарского краевого суда была подана его представителем С. лишь 15 февраля 2010 года, т.е. за 15 дней до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебных постановлений. Таким образом, уже на данной стадии обжалования К.А. и его представитель С. фактически исчерпали весь срок, предусмотренный для обращения с жалобой в порядке надзора.

После рассмотрения 28 июля 2010 года жалобы в порядке надзора Президиумом Краснодарского краевого суда, на заседании которого присутствовала представитель К.А. С., гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 06.09.2010 года и никаких препятствий в получении постановления суда надзорной инстанции у К.А. не было.

Однако за получением копии постановления суда надзорной инстанции К.А. обратился только 25 октября 2010 года.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2009 года в Верховный Суд РФ К.А. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы К.А. о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с длительным нахождением дела в Краснодарском краевом суде, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что К.А. был вправе и имел реальную возможность в соответствии со ст. ст. 377, 389 ГПК РФ обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные сроки, но пропустил срок для подачи указанной жалобы без уважительной причины.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь