Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1166/11

 

Судья Шуткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.-к. Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением удовлетворен иск Я.Л. к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью расположенного в г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что истица надлежащим образом не доказала обоснованность своих требований, спорный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти, не вошел, Я.М. при жизни надлежащим образом свои права на данный земельный участок не оформил, на участке объектов недвижимости не имеется, земельный участок ранее выделялся под огород.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истица предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, что спорный земельный участок был предоставлен. для садоводства (огородничества), на земельном участке Я.М., возвел постройку, которую не оформил надлежащим образом, Я.М. длительное время использовал данный земельный участок, нес бремя расходов по его содержанию, истица поставила земельный участок на кадастровый учет, согласовала его границы, вступила в наследство после смерти своего отца на другое неоспариваемое имущество, в досудебном порядке обращалась в администрацию МО г.-к. с заявлением об оформлении своих прав на земельный участок, получила необоснованный отказ. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, сведениях о принадлежности спорного земельного участка, справке генерального директора ЗАО ААФ "Дивноморская" от 2001 года о выделении. спорного земельного участка, кадастровом паспорте на земельный участок, выписке из ЕГРП, материалах наследственного дела, решении Геленджикского городского суда от 10 июня 2009 года по аналогичному делу, переписке сторон, показаниях свидетелей, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск Я.Л. к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью, расположенного в Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истица надлежащим образом не доказала обоснованность своих требований, спорный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти, не вошел, Я.М. при жизни надлежащим образом свои права на данный земельный участок не оформил, на участке объектов недвижимости не имеется, земельный участок ранее выделялся под огород, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащим образом, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Администрация МО г.-к. со встречным иском об освобождении данного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения не обращалась. Сведений о принадлежности данного земельного участка другим лицам, о наличии спора в отношении границ участка, о предоставлении земельного участка. на условиях аренды, в деле не имеется. Целевое назначение земельного участка обжалуемым решением суда не изменено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО г.-к. Геленджик - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь