Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 33-122/2011

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5940/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску В., М.М., М.Е., П.И., Г.Г., Г.В., Б.Н., И., К.В., А.В., Х.В., С.Н., П.Р., Г.К., З.В., П.Л., С.З., Т., З.А., Х.А., Я., Ш., М.А., Л., К.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании не производить начисления, произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" - М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М.Е., представителя истцов - адвоката Рыкова Г.А., представителя третьего лица ООО ТЦД "Цифрал" - А.Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

28.10.2004 года между собственниками квартир N <...> в многоквартирном доме <...> и ООО "Центр Безопасности "Цифрал" был заключен договор N <...> на установку домофона на входной двери подъезда N <...>, где расположены указанные квартиры.

01.01.2010 года собственники квартир N <...> заключили договор с ООО "ТЦД "Цифрал" на техническое обслуживание ранее установленного домофона.

В период с марта 2010 года по май 2010 года ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга", выполняющее функции управляющей компании данного дома, включило в квитанции на оплату коммунальных услуг пункт ежемесячной оплаты "содержание и ремонт ПЗУ".

Считая данные действия незаконными, поскольку установка данного оборудования осуществлялась за счет собственников - истцов, они обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании ответчика прекратить начисления ежемесячной платы по строке ремонт и обслуживание ПЗУ; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с зачетом излишне взысканных сумм, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" не производить начисления по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам в отношении каждого из истцов.

Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести истцам перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период с марта по май 2010 года с зачетом взысканных ранее платежей каждого из истцов по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского районного суда Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признал действия ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" незаконными, поскольку установка домофона была осуществлена на личные средства собственников жилья, проживающих в данном подъезде, на основании заключенного договора; общее собрание собственников жилья по вопросам передачи спорного имущества в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга", установления перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, а также установления платы за такие работы не проводилось и решений по ним не принималось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положениями частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования от 02.07.2007 года, было принято решение о выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" /л.д. 110 - 111/.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2004 года между жильцами подъезда <...> и ООО "Центр Безопасности "Цифрал" был заключен договор подряда N 879, согласно которому подрядчик установил комплект оборудования, входящий в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа "Цифрал CCD-2094/tc" /л.д. 9 - 18/.

Также 01.01.2010 года собственниками подъезда N <...> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с ООО "ТЦД Цифрал" был заключен договор N <...> на техническое обслуживание ранее установленного домофона /л.д. 19 - 21/.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов подъезда N <...>, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцам платы за ЖКУ по строке "содержание и ремонт ПЗУ" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга", как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику.

Доказательств того, что данное оборудование передавалось ответчику ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь