Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-125-2011

 

Судья: Шурова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело по иску К. к Территориальному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе К. и кассационному представлению Прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске К. отказать.

Изменить причину и основания увольнения К. с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММГГГ, указав, что К. подлежит освобождению от занимаемой должности гражданской службы заместителя руководителя Территориального управления и увольнению с гражданской службы в связи с нарушением установленных ФЗ N 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММГГГ правил заключения служебного контракта как не прошедший согласования с руководителем <...>".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя истицы К. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. работал в Территориальном управлении с ДД.ММГГГ на должности федеральной государственной службы заместителя руководителя Территориального управления

Приказом N <...>-л от ДД.ММГГГ К. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от замещения должности гражданской службы заместителя руководителя ТУ и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММГГГ.

Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что реорганизации у работодателя не было так же как и сокращения должностей гражданской службы, в том числе должности заместителя руководителя. Кроме того, из приказа о его увольнении усматривается, что трудовые отношения с ним прекращены в том государственном органе, в котором он на момент увольнения не работал. Просил восстановить его в должности заместителя руководителя ТК, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. и прокурор ЦАО г. Курска в кассационном представлении просят решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

К. в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, К. работал в Территориальном управлении с ДД.ММГГГ на должности федеральной государственной службы заместителя руководителя Территориального управления

ДД.ММГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Территориального управления.

В этот же день внесена запись о создании юридического лица Территориального управления

Приказом N <...> от ДД.ММГГГ истец назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя Территориального управления, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры Росимуществом.

Приказом N <...>-л от ДД.ММГГГ в приказ 01-03-01/33 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Приказ дополнен указанием на "возложение на истца исполнения обязанностей заместителя руководителя ТУ".

ДД.ММГГГ приказом N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности гражданской службы заместителя руководителя ТУ в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 31 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменения его структуры государственно-служебные отношения с гражданским служащим, занимающим должности гражданской службы в этом государственном органе могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должности заместителя руководителя ТУ, одну из которых занимал истец, сокращены не были, так же как и не изменились объем и функции заместителя руководителя до преобразования и после. И обоснованно признал отсутствие основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от ДД.ММГГГ

Выводы суда, в данной части судебного решения сторонами не оспариваются.

В то же время суждения суда о наличии основания к расторжению трудового договора с истцом по п. 11. ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от ДД.ММГГГ основаны на неверном применении норм материального права.

Пункт 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" среди общих оснований прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы указывает нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта по основаниям предусмотренным ст. 40 ФЗ-79 от ДД.ММГГГ

В статье 40 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрены 4 основания влекущие прекращение служебного контракта: если контракт заключен при наличии приговора суда вступившего в законную силу о лишении лица заниматься определенной деятельностью; при наличии медицинских противопоказаний на исполнение должностных обязанностей; отсутствие у лица документа об образовании, если исполнение обязанностей требует специальных знаний; а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, счел, что имеются иные условия для расторжения служебного контракта, которые состоят в том, что назначение заместителей руководителя территориальных органов, прошедших конкурсный отбор, осуществляется при наличии согласования кандидатуры с руководителем Росимущества. И поскольку имеется письмо руководителя Федерального агентства) N <...> ЮП-21/22188 от ДД.ММГГГ о не согласовании кандидатуры К. на должность заместителя руководителя, то у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права, так как реорганизация государственного органа в силу п. 2 ст. 31 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не предусматривает прекращение трудовых отношений с государственным гражданским служащим, а следовательно заключенный с истцом ДД.ММГГГ контракт следует расценивать продолженным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у К. трудовые правоотношения не были прерваны, у ответчика не имелось правомочий по согласованию его кандидатуру.

Не содержит такой обязанности и утвержденный приказом от ДД.ММГГГ N <...> Порядок внесения в Минэкономразвития России предложений о назначении руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также согласования назначения заместителей руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, п. 11 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 40 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусматривают, что расторжение служебного контракта по указанному основанию возможно в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, указанный выше порядок согласования кандидатур на замещение должностей заместителей руководителей территориальных органов, отраженный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММГГГ N <...> О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказе N <...> "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом", предусмотрен актами по своему уровню не относящихся к федеральным законам и не может повлечь правовых последствий предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 40 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не наделяют суды правом менять основания расторжения трудового контракта, и предусматривают возможность приведения в соответствие имеющихся у работодателя оснований (указанных неправильно либо с указанием на несоответствующую формулировку) с основаниями и причинами соответствующими формулировке ТК или иного федерального закона.

Поэтому, судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции об изменения оснований расторжения контракта с истцом, считает, что оснований для этого не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение К. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в должности заместителя руководителя Территориального управления, так как служебные отношения между сторонами являются продолженными после ДД.ММГГГ с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица (Территориального управления путем реорганизации.

На основании ст. 237 ТК РФ, работодатель возмещает причиненный работнику неправомерными действиями моральный вред, размер которого, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в размере 5000 руб.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат направлению в суд на новое судебное рассмотрение, так как в материалах дела не имеется сведений о количестве фактически отработанных дней в июле, августе 2010 г., отсутствуют сведения о предоставленных за период работы отпусках, не имеется расшифровки произведенных выплат истцу сумм окончательного расчета, что лишает судебную коллегию возможности исчислить размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба К. и кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2010 года, по делу по иску К. к Территориальному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить К. Казароси в должности заместителя руководителя Территориальному управлению, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь