Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-14/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Файзулина М.Г.,

судей: Неустроева А.В. и Слоновой Н.Б.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника УВД по Ненецкому автономному округу С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, в соответствии с которым

требования Д. к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу в пользу Д. 13618 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 затраты на услуги представителя, 664 рубля 74 коп. возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя УВД по Ненецкому автономному округу Ш.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Д. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2009 года Нарьян-Марским городским судом с УВД по Ненецкому автономному округу в его пользу взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 471673 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей и государственная пошлина в сумме 6416 рублей 74 копейки. 27 апреля 2009 года определением Нарьян-Марского городского суда с УВД по Ненецкому автономному округу взысканы в его пользу судебные расходы в сумме 57000 рублей. В дальнейшем в результате вынесения судебных постановлений судом кассационной инстанции сумма взыскания с ответчика была снижена, и общая сумма задолженности составила 523590 рублей 03 копейки. После вступления решения суда в законную силу ответчик длительное время не исполнял обязанность по погашению задолженности, которую погасил в полном объеме только 1 апреля 2010 года. Просил взыскать с УВД по Ненецкому автономному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13629 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 945 рублей 17 копеек, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель П. требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, а также третье лицо Ш.С. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд вынес обжалуемое решение, с которым не согласился временно исполняющий обязанности начальника УВД по Ненецкому автономному округу С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение по существу дела, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что правоотношения УВД с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. УВД по округу является государственным бюджетным учреждением, и его смета не предусматривает выплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, соответственно в действиях УВД отсутствует уклонение от исполнения обязательств по выплате материального ущерба. УВД были приняты все меры по погашению задолженности перед истцом, но ни в один из дней на лицевом счету УВД не было суммы необходимой для ее полного возмещения, в связи с чем, данную сумму пришлось погашать частями. Считает, что статья 395 ГК РФ к данным правоотношениям между государством и гражданином не применима, а также ссылается на виновные действия самого Д., воспрепятствовавшие своевременному перечислению денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу в его адрес.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу большинство решений должно исполняться добровольно.

Как было установлено судом первой инстанции, решение и определение Нарьян-Марского городского суда о взыскании с УВД по Ненецкому автономному округу в пользу Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов вступили в законную силу 28 мая 2009 года.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года), которые подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункты 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных в суд доказательств следует, что УВД по Ненецкому автономному округу предпринимало меры по изысканию средств для погашения задолженности перед Д., однако все соответствующие документы датированы декабрем 2009 года, то есть более чем через полгода после вступления в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также того, что полностью сумма задолженности была выплачена Д. только 1 апреля 2010 года, то есть через 10 месяцев после вступления в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о принятии ответчиком всех мер для их надлежащего и своевременного исполнения, является несостоятельным.

Возражений по поводу периодов, за которые судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Д. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с УВД по Ненецкому автономному округу.

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии вины истца в несвоевременном исполнении решений суда, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений в части выплаты присужденных сумм лежит по данному делу на ответчике, который, кроме того, мог воспользоваться положениями статьи 327 ГК РФ - исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и сомневаться в правильности которых оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда изменения в связи с допущенными описками и арифметическим ошибками при подсчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В описательно-мотивировочной части решения указано, что после выплаты ответчиком 24 февраля 2010 года суммы в размере 42000 рублей, перед истцом осталась задолженность в размере 413590 рублей 03 копеек, однако она должна составлять 411590 рублей 03 копейки (453590,03 - 42000 = 411590,03).

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 марта по 1 апреля 2010 года составляет: 411590,03 рубля x 7,75 / 100 / 360 x 31 = 2746,79 рубля.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2367,06 рубля + 8002,93 рубля + 488,24 рубля + 2746,79 рубля = 13605,02 рубля.

В соответствии с данной суммой подлежит пересчету и размер возвращенной истцу государственной пошлины.

Кроме того, в резолютивной части решения сумма взыскания в виде процентов за пользование чужими денежными средствами указана без копеек, хотя в описательно-мотивировочной части при расчете данной суммы копейки присутствовали, а взыскание затрат на услуги представителя указано без единиц взыскания (рубли).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу в пользу Д. 13605 рублей 2 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей затраты на услуги представителя, 664 рубля 20 копеек возврат государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности начальника УВД по Ненецкому автономному округу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г.ФАЙЗУЛИН

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

Н.Б.СЛОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь