Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-144/2011

 

Судья Шестакова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.Л.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "Сервисный центр" Западно-Сибирского регионального управления о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 12 октября 2010 года, которым У. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено) 3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 01.10.2008 года был принят на работу к ответчику машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор.

01.08.2010 года истца вызвали в администрацию предприятия, где сообщили ему об увольнении за прогулы, потребовав с него объяснения по факту прогула. Объяснение им было дано. На его вопрос о причинах увольнения руководитель организации сообщил ему о том, что 31.07.2010 года работники службы безопасности застали его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.

В объяснениях он указал на то, что вышел на работу 01.08.2010 года, однако на работе находился его сменщик, который сообщил ему о том, что он уволен. По указанной причине он отсутствовал на работе с 01.08.2010 года по 04.08.2010 года.

После дачи объяснений он продолжил работу до 27.08.2010 года, в указанный день ему повторно сообщили об увольнении, однако копию приказа об увольнении не выдали, расчет не произвели.

Истец считает увольнение незаконным, произведенным по надуманным причинам.

Ответчик иск не признал, полагая увольнение истца законным, порядок увольнения соблюденным. Возражая против доводов истца пояснил суду, что 31.07.2010 года истец был обнаружен работниками службы безопасности на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, около 03 часов ночи 01.08.2010 года после приезда медицинского работника и составления акта о появлении на работе, истец отказался от его подписи, покинул рабочее место, более на работе до 04.08.2010 года не появлялся.

Доводы истца о том, что его сменщик З. сообщил ему о его увольнении, опровергаются письменными объяснениями З.В. от 20.08.2010 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца суд не дал оценки показаниям свидетеля З., пояснившего, что его вызвали на смену в связи с отстранением истца от работы, о чем он был поставлен в известность диспетчером.

Судом проигнорирована запись в его трудовой книжке от 01.08.2010 года об увольнении.

Возражая против доводов жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал посменно по 7-дневному графику.

Приказом (номер обезличен)-к от 27.08.2010 года истец уволен с 27.08.2010 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении основанием увольнения указан акт служебного расследования от 25.08.2010 года, объяснительная записка У. от 10.08.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом прогула с 01.08. по 04.08.2010 года.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Актом служебного расследования подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.08.2010 года. В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте истец указал на то, что с 01 - 04 августа 2010 года он отсутствовал на рабочем месте так как его сменщик Т. сообщил ему о том, что истец уволен и сменщика вызвали на работу, чтобы заменить. До 10.08.2010 года его не допускали до работы.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что был вызван на смену в связи с тем, что в отношении истца службой безопасности был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он заступил на смену в 20-00 01.08.2010 года, смену ему передал З. приходил 2.08.2010 года, взял что-то со шкафа и ушел. Он говорил истцу о том, что его искал, для того, чтобы он явился в контору и дал объяснения.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил суду, что 01.08.2010 года появился на работе вечером, когда он сдавал смену Т. Лично он с ни о чем не говорил. К работе в указанный день не приступал.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются, у суда отсутствовали основания не доверять пояснения указанных свидетелей.

Отсутствие истца на рабочем месте с 01.08.2010 года по 04.08.2010 года не оспаривается и самим истцом. Довод истца об отстранении от работы 01.08.2010 года и отсутствии у него возможности исполнения должностных обязанностей в остальные дни не подтвержден никакими доказательствами.

Ошибочная запись в трудовой книжке истца от 01.08.2010 года не является доказательством увольнения истца с 01.08.2010 года, опровергается действиями самого же истца, приступившего к работе 12.08.2010 года в очередную рабочую смену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Урайского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь