Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1479/2011

 

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Х., ООО "Альт-Парк" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Парк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителей Х. - В., З., по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы Х. и возражавших против доводов жалобы ООО "Альт-Парк", представителей ООО "Альт-Парк" С., К. П. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Альт-Парк" и возражавших против доводов жалобы Х., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Альт-Парк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2008 г. он приобрел у официального дилера автомобиль "Skoda Oktavia New", VIN: <...>, год выпуска 2008. Впоследствии многократно возникали различные поломки, препятствующие его эксплуатации, из-за чего он не имел возможности использовать автомобиль в течение с 21 мая 2008 г. по 21.05.2009 г. - 36 дней, с 21.05.2009 г. по настоящее время - 15 дней. Полагает, что недостатки являются существенными, автомобиль невозможно использовать по назначению более тридцать дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока. 10 марта 2010 г. он предъявил претензию с требованием о замене товара, 17 марта 2010 г. он вручил ответчику повторную претензию с теми же требованиями и с подробным указанием всех обращений в сервисный центр за устранением поломок. 30 марта 2010 г. ему предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, 05 мая 2010 г. он обратился в диагностический центр ЗАО "МИРавто", где провели диагностику неисправности и установили дефект - шумит обводной ролик ремня ГРМ.

25 июня 2010 г. истец уточнил исковые требования, указав перечень недостатков, появляющихся в данном автомобиле с момента передачи покупателю - 18 августа 2008 г. по 25 июня 2010 г. и сроки устранения недостатков.

Просил обязать ООО "Альт-Парк" заменить автомобиль "Skoda Oktavia New", VIN: <...>, год выпуска 2008, и передать Х. новый автомобиль такой же модели или иной модели с соответствующим перерасчетом цены. Взыскать с ООО "Альт-Парк" в пользу Х. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 272 694 рубля, взыскать с ООО "Альт-Парк" в пользу Х. расходы на диагностику в размере 2 760 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просил обязать ООО "Альт-Парк" заменить автомобиль "Skoda Oktavia New", VIN: <...>, год выпуска 2008, и передать Х. такой же автомобиль аналогичной комплектации с соответствующим перерасчетом цены, взыскать с ООО "Альт-Парк" в пользу Х. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 272 694 рубля, взыскать с ООО "Альт-Парк" в пользу Х. судебные расходы на диагностику в размере 2 760 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Альт-Парк" о защите прав потребителей отказано.

Взысканы с Х. в пользу ООО "Альт-Парк" расходы на представителя в размере 5000 руб.

Указано, что после вступления решения в законную силу Х. подлежит передаче ролик натяжной - 2 шт., ремень ГРМ - 2 шт., ролик обводной - 1 шт., фрагмент трубопровода омывателя - 2 шт., упакованные и опломбированные экспертом М. 25 августа 2010 г.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Альт-Парк" просит изменить решение суда и дополнительно взыскать с Х. в пользу ООО "Альт-Парк" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 960 руб., а также расходы понесенные при оплате госпошлины в размере 2000 руб., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Х. принесены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки автомобиля "Skoda Oktavia New", VIN: <...>, год выпуска 2008, выявленные в ходе эксплуатации, проявлялись однократно и устранялись ответчиком в короткие сроки и безвозмездно. Кроме того существенных недостатков в автомобиле не установлено, также как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Из материалов дела видно, что 21 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Skoda Oktavia New", VIN: <...>, год выпуска 2008 (л. д. 12 - 14). Цена автомобиля установлена в размере 580 254, в том числе НДС (18%) в сумме 88 513 руб. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (л. д. 12 - 14).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: металлический дребезг в системе выпускного тракта, двигатель не развивает мощности, обороты не возрастают выше 3500; отломилась педаль акселератора; непрогрев двигателя; отклеилось стекло двери багажника; посторонний шум под капотом; стук под передней панелью; стук передней подвески, скрип из моторного отсека, смещение стекла багажника; замена масляного датчика, замена разъема, замена пробки заливной горловины; не работает центральный замок, не закрывается с ключа водительская дверь; замена стоек; шум при движении вывернутыми колесами (писк из передней части машины); не горит дополнительный стоп-сигнал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 августа 2010 г. (л. д. 86 - 102), электрооборудование автомобиля находилось в исправном состоянии, за исключением неправильной (не выполненной) адаптации положения электростеклоподъемника, которая производится водителем. Шум (поскрипывание) при движении автомобиля стекла передней двери при закрытом положении в проеме, угловое смещение рулевого колеса и отклонение от прямолинейной траектории движения не является дефектом производственного происхождения. Неисправности, проявляющиеся в виде стука передней подвески, отсутствуют. Амортизаторы (стойки) задней подвески автомобиля находятся в исправном состоянии. Выявлен производственный дефект подшипника ролика, данный недостаток также устранен ответчиком (л. д. 123). Остальные замененные детали привода ГРМ имеют эксплуатационный износ. Неисправности (стук) передней подвески и рулевого управления отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указываемые истцом недостатки не являются существенными.

Суд правильно указал в решении, что часть недостатков образована в результате обычной эксплуатации автомобиля; часть недостатков устранима путем проведения ремонта или замены неисправных деталей в короткий срок.

Наличие указываемых истцом недостатков позволяет ему постоянно эксплуатировать автомобиль на протяжении уже более двух лет и эксплуатировать автомашину достаточно интенсивно, о чем свидетельствуют показания одометра, где на август 2010 г. пробег был более пятидесяти тысяч километров (л. д. 89).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся существенности недостатков товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому, с учетом изложенного, они не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание кассатора о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашло своего подтверждения. Так, из материалов дела видно, что гарантийный срок начал течь с 21 мая 2008 г. В 2008 г. истец обращался в ООО "Транзит-Сервис" с целью диагностики течи антифриза (л. д. 15), однако доказательств наличия течи вследствие недостатка в автомобиле не представлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал что указанное обстоятельство не является проявлением недостатка товара. Таким образом, в течение 2008 г. невозможность использования спорного автомобиля не установлена. В 2009 году ответчик устранял недостатки автомобиля в течение 35 дней (с 25 марта по 28 апреля 2009 г.), в 2010 году - 11 дней. Основная масса устраняемых недостатков возникала однократно и они исправлялись в короткие сроки. Причина металлического скрипа из моторного отсека, в отношении которого Х. неоднократно обращался к ответчику, установлена лишь при проведении экспертизы, недостаток устранен ответчиком и более не проявлялся. Исходя из указанного, признак неоднократности устранения недостатков не установлен, также как и их проявление в течение каждого года гарантийного срока.

Утверждение в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Прочие доводы кассационной жалобы Х. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ООО "Альт-Парк" о взыскании с Х. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 28 960 руб. Согласно ч. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Учитывая, что в ходе экспертизы был выявлен производственный дефект подшипника ролика, то расходы оплаченные ответчиком на ее проведение не подлежат возмещению.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично; судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с Х. в пользу ООО "Альт-Парк) расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб., исходя из конкретных материалов дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х., ООО "Альт-Парк" без удовлетворения. Взыскать с Х. в пользу ООО "Альт-Парк" расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь