Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-149/2011

 

Судья: Гончарова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к З. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, поступившее по частной жалобе У. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 20 августа 2010 года утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между истицей У. и ответчиком З.

24 ноября 2010 года У. поданы: частная жалоба на определение суда от 20.08.2010 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, мотивированное пропуском срока обжалования по уважительным причинам.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом, истица У. участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении судом определения 20.08.2010 г. и разъяснении последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядка обжалования определения об утверждении мирового соглашения сторон. Определение суда вступило в законную силу 31 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года его копия выдана сторонам для исполнения под расписку. Истица У. подала частную жалобу 24.09.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд в обжалуемом определении указал, что ни в своем заявлении о восстановлении срока, ни в судебном заседании У. не приведено конкретных причин, по которым ею был пропущен данный процессуальный срок, не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких причин и их уважительность, в связи с чем предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, и не определена их уважительность, являются необоснованными. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае, если он пропущен лицом по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, препятствовавших лицу совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Как следует же из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 77) истицей таких конкретных обстоятельств, препятствовавших ей подать частную жалобу в установленный срок, не указано, не приведено таковых ею и в судебном заседании.

Ссылка в заявлении и частной жалобе на невозможность исполнения определения суда от 20.08.2010 г. и нарушение им ее прав не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства никоим образом не препятствовали У. подать частную жалобу на определение в установленный законом срок, в случае их фактического наличия могли и должны были быть известны ей как в момент заключения мирового соглашения и вынесения судом определения о его утверждении, так и в течение установленного срока обжалования такого определения. Заключая мировое соглашение, совершеннолетние, дееспособные лица, будучи уведомленными о последствиях его утверждения судом, могут и должны действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности с целью недопущения нарушения их прав, в том числе в необходимых случаях обращаясь за консультацией в соответствующие государственные (муниципальные) органы, общественные организации и к профессиональным юристам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь