Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-15/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Файзулина М.Г.,

судей: Неустроева А.В. и Слоновой Н.Б.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 25 января 2011 года

дело по частной жалобе Б. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, в соответствии с которым

исковое заявление Б. к МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о признании членом семьи и правом пользования жилым помещением, определено считать не поданным, и возвращено заявителю.

Указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о признании членом семьи и правом пользования жилым помещением.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года исковое заявление Б. оставлено без движения, предложено в срок до 15 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

Исковое заявление Б. с устраненными недостатками поступило в Нарьян-Марский городской суд 16 декабря 2010 года.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое определение, с которым не согласилась Б.

В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, указав, что неуплата государственной пошлины в полном объеме не является основанием для возвращения заявления. Суд мог заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а другие доводы определения также не являлись основанием для возвращения искового заявления. Считает, что суд должен был предоставить ей разумный срок для исправления недостатков. Указывает на позднее направление ей обжалуемого определения, а также личные причины, в связи с которыми она не могла в срок устранить указанные в определении суда недостатки. Полагает, что судья преднамеренно затягивает рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ является несоблюдение требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление Б., судья установил, что требования статей 131 и 132 ГПК РФ не соблюдены, в связи с чем, вынес соответствующее определение об оставлении искового заявления без движения, с которым Б. фактически согласилась, поскольку в установленном законом порядке его не обжаловала.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Б. представила в суд исковое заявление, исправленное с учетом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, не в установленный в данном определении срок, судебная коллегия считает, что вывод судьи о необходимости возвращения заявителю искового заявления со всеми приложенными к нему документами, является правильным.

Указанные в частной жалобе причины, по которым Б. не смогла в установленный срок выполнить указания судьи, не являются убедительными и полностью исключающими возможность уложиться в установленные сроки, которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г.ФАЙЗУЛИН

 

Судьи

А.В.НЕУСТРОЕВ

Н.Б.СЛОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь