Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1556/2011

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Ц.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску ООО "Чепелевское" к Ц.В., Ш., действующей в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей Ц.А., 16.08.2005 г.р., и Ц.Н., 29.07.2010 г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ц.В. и адвоката Чачуа Е.И. в его интересах, представителя ООО "Чепелевское" - Г.,

заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

 

установила:

 

ООО "Чепелевское" обратилось в суд с иском к Ц.В., Ш., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ц.А. и Ц.Н., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 октября 2008 года и выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2006 года между ООО "Чепелевское" и Ц.В. был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым Ц.В. был принят на должность заместителя по животноводству, впоследствии на основании личного заявления он переведен на должность заведующего молочно-товарной фермы. 08 октября 2008 года между истцом и Ц.В. в соответствии со ст. 429 ГК РФ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО "Чепелевское" на праве собственности. Согласно п. 1.4 предварительного договора указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Ц.В. и членов его семьи в период трудовых отношений между ООО "Чепелевское" и Ц.В. В соответствии с условиями предварительного договора предоставленное для проживания жилое помещение впоследствии должно было быть передано в собственность Ц.В. при условии, что на протяжении действия предварительного договора (с 08 октября 2008 года по 05 марта 2016 года) Ц.В. будет состоять в трудовых отношениях с ООО "Чепелевское". В случае расторжения трудовых отношений до указанного срока предварительный договор считается утратившим свою силу (п. 4.3).

Однако в декабре 2008 года на основании личного заявления Ц.В. был уволен из ООО "Чепелевское" и принят на работу в ООО "Чепелево".

21 мая 2009 года ООО "Чепелевское" вручило Ц.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения и возврате уплаченных Ц.В. денежных средств, ответчику был предоставлен срок до 05 июня 2009 года для освобождения занимаемого им и его семьей спорного помещения.

Поскольку условия вышеуказанного предварительного договора ответчиком были нарушены, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ц.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением суда от 20.06.2008 года за ним признано право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения он не имеет.

Ответчица Ш., действующая также в интересах несовершеннолетних Ц.А. и Ц.Н., не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по Московской области исковые требования поддержала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования ООО "Чепелевское" удовлетворены частично. Ц.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры.

Не согласившись с постановленным решением, Ц.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15 августа 2006 года Ц.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чепелевское".

08 октября 2008 года между ООО "Чепелевское" и Ц.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N <...>, принадлежащего ООО "Чепелевское" на праве собственности.

Согласно п. 1.4 предварительного договора спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Ц.В. и членов его семьи в период трудовых отношений между ООО "Чепелевское" и Ц.В.

Согласно п. 1.6 данного договора основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами не позднее 05 марта 2016 года при условии работы на предприятии до указанного срока.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае расторжения трудовых отношений до даты, указанной в п. 1.6., настоящий договор считается утратившим силу. Продавец обязан вернуть Покупателю сумму, фактически уплаченных денежных средств по настоящему договору, а покупатель обязан передать продавцу все полученные им в процессе подготовки документы.

Также установлено, что ответчик отказался от выполнения своих обязательств по предварительному договору, в декабре 2008 года (т.е. до истечения срока, установленного договором) на основании заявления ответчика трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с переходом ответчика на другое предприятие.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 288, 309, 310, 425 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Чепелевское" требований в части признания Ц.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из указанной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод кассатора о том, что решением суда от 20 июня 2008 года за ним признано право пользования спорной квартирой, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит, является несостоятельным, поскольку названное решение было принято судом до заключения между сторонами вышеуказанного предварительного договора, который ответчиком не оспаривался, ответчик признанное за ним решением суда право пользования квартирой не реализовал, так как в спорной квартире фактически не проживал и до настоящего времени зарегистрирован по иному постоянному месту жительства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь